Дело № 12-80/12

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Цынтина А. В. в интересах Диева Е.Б. ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска от 16 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 16 февраля 2012 года Диева Е.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Цынтин А.В. подал на него жалобу, указав о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Диевой Е.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при её направлении на указанное освидетельствование не было понятых, однако мировым судьей не была дана оценка его доводам о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления Диевой Е.Б. на медицинское освидетельствование, не были допрошены лица, указанные в протоколах качестве понятых, не дана оценка исследованным в суде доказательствам с точки зрения их допустимости.

Защитник Цынтин А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Диева Е.Б. в суд не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд полагает, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Диевой Е.Б. и защитника Цынтина А.В., с участием защитника Просина А.С., доверенность на имя которого имеется в материалах дела.

В судебном заседании защитник Просин А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление от 16 февраля 2012 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 1 января 2012 года Диева Е.Б. управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказалась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Диевой Е.Б. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколами, рапортом сотрудника милиции, свидетельскими показаниями Бухлова А.М.), которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в момент возбуждения дела об административном правонарушении и сама Диева Е.Б., признавала, что управляла автомобилем и отказалась от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют её объяснения, написанные в протоколе об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы о том, что сотрудники милиции не имели оснований для направления Диевой Е.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что у Диевой Е.Б. были отмечены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании" является критериями, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что при направлении Диевой Е.Б. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, также необоснованно, поскольку из текстов имеющихся в деле протоколов, а также свидетельских показаний сотрудника ГИБДД Бухлова А.М., следует, что Диева Е.Б. была направлена на медицинское освидетельствование в присутствии понятых А.Е., Ю.А., которые своими подписями засвидетельствовали совершение процессуальных действий в отношении Диевой Е.Б.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в соблюдении сотрудниками милиции требований закона при направлении Диевой Е.Б. на медицинское освидетельствование, следовательно, не имелось и оснований для вызова понятых в суд, а потому в ходатайстве защитника о допросе понятых было отказано правомерно.

Мера наказания Диевой Е.Б. назначена в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска от 16 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Диева Е.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника Цынтина А. В.- без удовлетворения.