Дело № 12-53/2012 Р Е Ш Е Н И Е 01 марта 2012 года г. Томск Судья Октябрьского районного суда г.Томска Рубанов И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Литвиновича А.Н., ..., на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 459317 от 26 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области 70 ПД № 459317 от 26 января 2012 года Литвинович А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что 26 января 2012 года в 10 час. 51 мин. на ул.Пушкина 57а в г.Томске, Литвинович А.Н., управляя автомобилем «Опель Зафира», ... в нарушение требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Литвинович А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает его необоснованным, поскольку пешеход вступил на проезжую часть в момент, когда его автомобиль уже находился в зоне пешеходного перехода, и даже в случае применения экстренного торможения, его автомобиль остановился бы за пешеходным переходом или на пути у пешехода, кроме того, это могло создать аварийную ситуацию. К тому же пешехода он не видел из-за автомобилей, двигавшихся по параллельным рядам. Из-за изгиба дороги, события, происходившие на пешеходном переходе, с места, на котором находились сотрудники ГИБДД, воспринимались с искажением. Указал, что его доводы подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в автомобиле свидетеля, который также был остановлен сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании Литвинович А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Изучив материалы дела, судья находит жалобу Литвиновича А.Н. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются согласно ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы. Согласно обжалуемому постановлению, 26 января 2012 года в 10 час. 51 мин. на ул.Пушкина 57а в г.Томске, Литвинович А.Н., управляя автомобилем «Опель Зафира», ..., в нарушение требования п.14.1 Правил, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В качестве доказательства вины Литвиновича А.Н. в совершении указанного административного правонарушения представлены: - протокол об административном правонарушении № АБ 336371 от 26 января 2012 года; - рапорт инспектора ДПС М. от 26 января 2012 года, согласно которому 26 января 2012 года в 10 часов 51 минут, при несении службы на ул.Пушкина 61 им был остановлен автомобиль «Опель Зафира», ... под управлением Литвиновича А.Н., нарушившего требования п. 14.1 Правил, не предоставившего преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении Литвинович А.Н. оспаривал факт совершения данного правонарушения, о чем собственноручно указал в протоколе. Кроме того, из письменных объяснений свидетеля М.В. от 26 января 2012 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 26 января 2012 года он двигался на своем автомобиле во втором ряду по ул. Пушкина в г. Томске, в третьем ряду двигался автомобиль серебристого цвета ... Когда автомобиль, двигавшийся в третьем ряду, находился в зоне действия пешеходного перехода, пешеход, находившейся слева начал движение, сделав два шага по проезжей части. Кроме того, видеозапись имевших место событий от 26 января 2012 года, зафиксированная видео регистратором, находившемся в автомобиле свидетеля М.В., просмотренная в судебном заседании, с достоверностью не подтверждает вину Литвиновича А.Н. в совершении указанного правонарушения, а, напротив, свидетельствует о том, что в момент выхода пешехода на проезжую часть с левой ее стороны, автомобиль серебристого цвета ..., двигавшийся в крайнем правом ряду, уже проезжал нерегулируемый пешеходный переход и был в дальнейшем остановлен сотрудником ГИБДД (время записи: 10:47:31, 10:47:50). Таким образом, из видеозаписи не следует, что Литвинович А.Н.. нарушив требование п.14.1 Правил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему нерегулируемый пешеходный переход. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы относительно наличия в действиях Литвиновича А.Н. состава вменяемого ему правонарушения несостоятельны, не основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвиновича А.Н. – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Литвиновича А.Н. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области 70 ПД № 459317 от 26 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Литвиновича А.Н. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Литвиновича А.Н. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья И.А. Рубанов