№12-93/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 27 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Плютов Д.Н., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 31 января 2012 года Плютов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 26 января 2012 года в 12 часов 29 минут Плютов Д.Н., управляя автомобилем «Ниссан Санни» ..., в районе дома № 53 «а» по ул. Елизаровых в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не предоставил на перекрестке преимущественное право проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, Плютов Д.Н. обжаловал его в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что постановление является незаконным, поскольку инспектор ДПС формально подошел к рассмотрению дела и неправильно установил обстоятельства дела. В частности инспектором не было учтено то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль под его (Плютова Д.Н.) управлением уже завершил проезд перекрестка и выехал на свою полосу дороги. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Петрова С.А., который ехал по встречной полосе и с превышением скорости. Обращает внимание на то, что С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плютов Д.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснив, что днем 26 января 2012 года, управляя автомобилем, он двигался по ул. Елизаровых в сторону ул. Шевченко. Доехав до перекрестка с ул. Шевченко, остановился. В тот момент на проезжей части ул. Шевченко, в сторону пос. Степановка, образовался затор, машины двигались в 2 ряда. По правилам он должен был уступить дорогу автомашинам, двигающимся по ул. Шевченко, т.к. перед ним стоял знак «Уступите дорогу», но поскольку со стороны пос. Степановка машин не было и водители уступили ему дорогу, он начал выполнять маневр поворота налево. Проехав два ряда машин, он выехал на свою полосу движения и в этот момент получил удар в левый бок своей машины. В его автомобиль ударился автомобиль Нисан Сани госномер О 189 ТС 70, движущийся по полосе встречного движения в сторону пос. Степановка, под управлением С.А.

Потерпевший С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.

Изучив материал об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плютова Д.Н., судья считает, что постановление от 31 января 2012 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что 26 января 2012 года в 12 часов 29 минут Плютов Д.Н., управляя автомобилем Ниссан Санни ..., в районе дома № 53 «а» по ул. Елизаровых в г. Томске, в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставил на перекрестке преимущественное право проезда транспортному средству Ниссан Санни ... под управлением С.А., движущемуся по главной дороге, тем самым Плютов Д.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Плютовым Д.Н. вмененного ему правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 31 января 2012 года, из которого следует, что в отношении Плютова Д.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при составлении протокола Плютову Д.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом;

- протоколом об административном правонарушении от 31 января 2012 года, из которого следует, что в отношении С.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

- схемой ДТП, составленной 26 января 2012 года, с которой Плютов Д.Н. и С.А. были ознакомлены под подпись и каких-либо письменных замечаний не указали.

- справкой о ДТП, из которой следует, что на автомобиле Нисан Сани ... имеются повреждения: задний бампер, передняя и задняя левые двери, левый порог, на автомобиле Нисан Санни ... имеются повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая фара.

-письменными показаниями С.А. о том, что 26 января 2012 года около 12 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле Ниссан Санни ... по ул. Шевченко в направлении пос. Степановка со скоростью около 50 км в час. по левому ряду движения. Он подъехал к перекрестку с ул. Елизаровых, справа по ходу движения, из-за стоящих автомобилей выехал автомобиль Ниссан Сани ... наперерез его автомобиля. Он стал экстренно тормозить и его автомобиль занесло и он столкнулся с данным автомобилем. Удар пришелся передней частью его автомобиля в левый бок автомобиля Плютова Д.Н.

- письменными свидетельскими показаниями М.А. о том, что он 26 января 2012 года ехал на автомобиле Ниссан Сани ... под управлением С.А. по ул. Шевченко в сторону пос. Степановка во втором ряду движения машин. Справа по ходу движения на перекрестке с ул. Елизаровых, из-за машин выехал автомобиль Ниссан Сани .... С.А. стал тормозить, но из-за гололеда его машину немного занесло и он столкнулся с автомашиной, выехавшей с ул. Елизарова, удар пришелся в левый ее бок. У машины С.А. была повреждена передняя часть. В результате ДТП никто не пострадал.

-письменными свидетельскими показаниями У.С., Ч.В. из которых следует, что 26 января 2012 года они находились в автомобиле Ниссан Санни госномер С 373 КВ 70 под управлением Плютова Д.Н., являлись очевидцами того, как Плютов Д.Н. выезжая с ул. Елизаровых на ул. Шевченко, убедился, что его пропускают автомашины, стоящие в два ряда по ул. Шевченко, а также убедившись в безопасности выполнения маневра приступил к повороту налево. Проехав до середины перекрестка они ощутили удар в левую часть их автомашины. В их машину ударился автомобиль Ниссан Сани ..., двигавшийся по полосе встречного движения.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности Плютова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является обоснованным.

При этом доводы Плютова Д.Н. о том, что в момент ДТП он уже проехал перекресток и выехал на свою полосу дороги, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой расположения транспортных средств после ДТП, из которой следует, что после столкновения автомобиль С.А. остался на проезжей части, а автомобиль Плютова Д.Н. выбросило на обочину перпендикулярно проезжей части, а также характером повреждений полученных обоими автомобилями, согласно которым на автомобиле С.А. имеются повреждения на передней части автомобиля, а на автомобиле Плютова Д.Н. на левой стороне автомобиля.

Что касается указания в жалобе на то, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем С.А., то оно не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Плютова Д.Н. состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Плютова Д.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ судья не усматривает.

Мера наказания Плютову Д.Н. назначена в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 31 января 2012 года в отношении Плютов Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Плютов Д.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.