РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,

с участием заявителя Кашина Н.Е.,

рассмотрев жалобу Кашина Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 458108 от 09 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА :

Кашин Н.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 458108 от 09 февраля 2012 года о привлечении его к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, указав, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности. В постановлении указано место совершения правонарушения - ул. Пушкина, 61. В действительности ДТП произошло на ул. Пушкина в районе между домами № 48 стр. 1 и № 48/4. В тот момент, когда автомобиль «Судзуки», едущий следом за ним, ударил его автомобиль, он ехал по средней полосе со скоростью, примерно, 30 км в час, перестроение не совершал. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Судзуки», гос. номер .... Его вины в ДТП не имеется. Постановление составлено неправомерно, решение не мотивированное: не указано по каким основаниям его действия признаны виновными, каким путем было выявлено, что он совершал перестроение и не уступил дорогу автомобилю «Судзуки», столкновение автомобилей не исследовано, он к ответственности привлечен не обоснованно.

В судебном заседании Кашин Н.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что 9 февраля 2012 года около 17 часов 45 минут он на своем автомобиле двигался по ул. Пушкина в сторону центра города в левом крайнем ряду примерно со скоростью 30 км/час в районе строительства новой развязки. Проехав через возвышение на дорожном полотне, перед пересечением с ул.79 Гв. дивизии он перестроился в средний ряд. Перед возвышением установлен знак ограничения скорости движения 40 км/час, после пересечения с ул.79 Гв. дивизии - дублирующий знак с тем же ограничением. После того, как он перестроился, идущий следом за ним автомобиль также перестроился в правый крайний ряд. сзади ему открылось для обзора пространство и он увидел в зеркало заднего вида, что позади, на гребне возвышения, появился автомобиль «Судзуки», двигающийся по его полосе, со значительно большей скоростью, чем его автомобиль, который догнал его автомобиль и ударил в правую заднюю часть его машины. Возможности сманеврировать или увеличить скорость у него не было, т.к. он двигался в потоке автомобилей, ехавших примерно с его скоростью. Автомобиль «Судзуки» при столкновении даже не тормозил. Это произошло на ул. Пушкина между домами №48 стр.1 и №48\4, примерно в 50-60 метрах от возвышения на проезжей части, т.е. от места где он перестроился в средний ряд, до места столкновения было 40- 50 метров. На место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, которые, не слушая его объяснений, пришли к выводу о его виновности, хотя водитель «Судзуки» сразу заявил им, что заклинило тормоза его автомобиля. Когда он написал объяснение, автомобиля «Судзуки» уже не было на месте ДТП, никаких замеров сотрудники ГАИ не производили. Ему тут же выдали постановление об административном нарушении, даже не прочитав его объяснений и дали расписаться в качестве ознакомления в каком-то документе, в котором он, не читая, расписался, поскольку находился стрессовом состоянии, от удара болела голова.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, опросив второго участника ДТП К.О.В. и Инспектора ОБ ДПС Г.Е.О., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении70 ПД № 458108 от 09 февраля 2012 года Кашин Н.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за то, что 09 февраля 2012 года в 17 часов 45 часов на ул. Пушкина 61 в г. Томске он, управляя автомобилем ЛАДА 21074 г/н ... нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при выполнении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями второго участника ДТП К.О.В. согласно которым 09 февраля 2012 года он двигался на автомобиле «Сузуки» гос. номер ... по ул. Пушкина со стороны ж/д вокзала «Томск-2» в г. Томске во втором (левом) ряду движения, когда впереди него по первому ряду слева двигался автомобиль ЛАДА 21074 г/н ..., который на дистанции около 10 метров от него совершил маневр по перестроению в его ряд и остановился. Столкновения избежать не удалось. Произошел удар левой передней частью его автомобиля в заднюю часть правую часть автомобиля ЛАДА.

В судебном заседании К.О.В. данные пояснения подтвердил, дополнив, что двигался на момент ДТП со скоростью 20 км, т.к. на этом участке с другой скоростью и невозможно было продолжать движение, т.к. там идут ремонтные работы и в асфальте выбоина, проехав которую он только и начал разгоняться, достигнув 20 км. в час.

Кроме того, сам заявитель в ходе административного расследования, не отрицая факт перестроения своего автомобиля, фактически признавая вину, пояснил, что 09 февраля 2012 года он двигался со стороны Пушкина в сторону центра, когда на перекрестке в районе 4-ой поликлиники, 79-й Гвардейской дивизии и Вокзальной в г. Томске, после перестроения его автомобиля из левого крайнего ряда в правый ряд в его заднюю часть автомобиля въехал автомобиль гос. номер ....

Данный факт также подтверждается схемой нарушения ПДД РФ от 09 февраля 2012 года, где со слов водителей зафиксировано место столкновения, расположения и направления движения транспортных средств ЛАДА 21074 г/н ... и «Сузуки» гос. номер ... рядом с домом 48/1 по ул. Пушкина в г. Томске. Из данной схемы (согласно направления движения автомобилей) виден факт перестроения автомобиля ЛАДА 21074 в правый ряд непосредственно перед автомобилем «Сузуки». При этом, Кашин Н.Е. со схемой ознакомлен 09 февраля 2012 года и замечаний от него не поступило.

Довод заявителя о неверно указанном в обжалуемом постановлении адресе места совершения ДТП, суд находит состоятельным, поскольку из пояснений инспектора ГИБДД Г.Е.О., вынесшего данное постановление, следует, что в постановлении им допущена техническая ошибка, в действительности правонарушение было совершено около здания по ул. Пушкина, 48/1 в г. Томске, что также подтверждается схемой правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что данный факт не является существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, исходя из представленных материалов административного производства, доводы заявителя являются не обоснованными, а жалоба его не подлежащей удовлетворению, так как факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлен в ходе административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 458108 от 09 февраля 2012 года о привлечении Кашина Н.Е. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кашину Н.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья Салманова