Дело № 12-71/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Пономаренко К. В., родившегося ... на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 февраля 2012 года Пономаренко К.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 04 января 2012 года в 23 час. 09 мин., на Иркутском тракте, 61 в г. Томске, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушении п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, имеющей четыре полосы для движения.

Пономаренко К.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку само событие правонарушения не имело место быть, а версия событий, изложенная сотрудниками ГИБДД С.Б. и А.М. принятая мировым судьей, как отражение действительности, основана на одностороннем принятии доказательств, а не мотивированном непринятии иных доказательств, свидетельствующих об ином характере произошедшем. Кроме того, действия суда направлены лишь на подтверждение версии событий, предложенной стороной обвинения, а не проверку его версии. Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу, также в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Таким образом, к данным в ходе судебного показаниям свидетелей С.Б. и А.М. суд должен был отнестись максимально критично.

Также в ходе судебного заседания Пономаренко К.В. в числе других доводов настаивал на недоступности дорожной разметки для обозрения ввиду погодных условий. В ходе судебного разбирательства мировым судьей утверждение о том, что дорожная разметка не была видна, оставлено без должной проверки, на предмет этого утверждения сотрудники ГИБДД не допрашивались.

Таким образом, показания сотрудников ГИБДД необоснованно признаны судьей мирового суда доказательствами по делу.

Учитывая, то событие и состав административного правонарушения судом не установлены; на полосу встречного движения он не выезжал; проезжая часть была занесена снегом, а потому какая-либо разметка не просматривалась, что исключает умышленную форму вины; так же то, что вопрос о наличии разметки под снегом судом не исследовался, а материалы дела (в т.ч. представленные в судебное заседание фотографии) не свидетельствуют о наличии на рассматриваемом участке дороги разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако, ссылки на конкретные тому доказательства постановление не содержит; сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подлежат использованию при установлении обстоятельств, перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ, и протокол не является безусловным доказательством наличия этих обстоятельств; составляя протокол об административном правонарушении и рапорт, сотрудник ГИБДД мог исходить только из предположений, поскольку был лишен возможности видеть скрытую под снегом разметку; письменным доказательствам судом придана заранее установленная сила; то обстоятельство, что показания сотрудников ГИБДД и составленные ими документы противоречат его объяснениям, порождают сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу; судья мирового суда должным образом не проверил доводы и не дал им оценку.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, показания сотрудников ДПС в данном случае не могут являться ими лишь при доказанности события правонарушения. Указанные лица лишь излагают часть рассматриваемых событий, поясняя, что 04 января 2012 года С.Г. и А.М. на патрульном автомобиле, двигаясь по ул. Иркутский тракт со стороны ул. Суворова в сторону ул. Мичурина со скоростью 30 км.ч. В районе Октябрьского рынка, где дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении, им на встречу выехал автомобиль «...». Чтобы избежать лобового столкновения им пришлось с крайнего левого ряда перестроиться в правый ряд, после чего они развернулись и стали преследовать указанный автомобиль. Водитель автомобиля «...» стал скрываться, проехал на запрещающий сигнал светофора. В районе гаражей по ул. Иркутский тракт, 91 в г. Томске они данный автомобиль остановили. У водителя автомобиля Пономаренко К.В. при себе не было документов, в отношении него были составлены протоколы за проезд на запрещающий сигнал светофора, за управление транспортным средством без документов и за выезд на полосу встречного движения. Водитель пояснил, что напугался, просил не привлекать к ответственности. Физическую силу в отношении Пономаренко К.В. не применяли. Дополнительно сотрудники ДПС сообщили, что в прокуратуру ими была представлена видеозапись, на которой зафиксировано, как Пономаренко К.В. при составлении протокола об административном правонарушении выезд на встречную полосу не отрицал, просил не составлять протокол.

В противовес работникам ДПС им неоднократно указывалось, что с административным правонарушением не согласен, поясняя, что двигаясь по ул. Иркутский тракт, в районе Октябрьского рынка на полосу встречного движения не выезжал. Учитывая, что на данный участок дороги шириной не менее 14 метров, дорожная разметка и знак отсутствуют, опираясь на п. 9.1 ПДД РФ, он предположил, что в каждом направлении движение осуществляется в три ряда. Вместе с тем, он действительно проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку вынужден был применить экстренное торможение, однако учитывая погодные условия, не успел затормозить. Высадив О.А. около дома №9 по ул. Иркутский тракт, стал отъезжать. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и, необоснованно применив к нему физическую силу, составили протоколы об административных правонарушениях: за проезд на запрещающий сигнал светофора, за управление транспортным средством без документов и за выезд на полосу встречного движения. По факту несанкционированного применения силы он обратился с жалобой в прокуратуру. Данные факты судом не проверены, не опровергаются ни показаниями сотрудников ДПС, ни видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС в судебном заседании, из которой не ясно с кем ведется беседа, не зафиксирован сам факт правонарушения.

Учитывая п. 9.1 ПДД РФ, середина проезжей части была установлена с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. Выезда за пределы середины проезжей части не было, поскольку присутствовал встречный поток автомобилей и занимал половину проезжей части, что подтверждается показаниями свидетеля А.О., допрошенного в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи указано, что показания свидетеля А.О. опровергаются показаниями С.Б. и А.М., а также письменными доказательствами. Он считает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того являются действующими сотрудниками ГИБДД.

Учитывая п. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 11 ноября 2008 года), если процессуальный статус свидетеля, как участника производства по делам об административных правонарушениях, определен ст. 25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

В судебном заседании Пономаренко К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 06 февраля 2012 года отменить. Поскольку согласно п. 1. 1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения", настоящие Правила дорожного движения» (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пояснил, что событие вменяемого ему правонарушения не отражает действительности, полагает, что факта выезда за пределы середины проезжей части не было, его действия нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 не повлекли, а лишь являются вольной трактовкой сотрудников ДПС. В соответствии п. 9.1 ПДД середина проезжей части была установлена, в соответствии с ПДД с «учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними».

Кроме того, присутствовал встречный поток автомобилей и занимал также половину проезжей части, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседании.

В протоколе от 04.01.2012 г. указано, что Пономаренко К.В. совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, на дороге имеющей четыре полосы для движения, однако в соответствии с п. 5.6.21. ТОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, в ред. от 12.11.2010), знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из

полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог (проезжих частей), когда организация движения (одно- или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями.

Вместе с тем, остается не ясным, каким образом Инспектором было определено наличие полос, так как никаких знаков, предусмотренных ПДД на данном участке дороги установлено не было.

Из представленной схемы, составленной сотрудниками ДПС не следует наличие знаков, полос, а также в нарушение установленного порядка не произведено измерение проезжей части.

В приложении № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» указывается на то, что дорожная разметка бывает горизонтальная (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения) и вертикальная (разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования) иных видов разметки не существует.

Правила дорожного движения не содержат указаний, которые бы обязывали водителей воспринимать изображенные линии между полосами на знаке 5.15.7 как эквивалент дорожной разметки. Нарушить требование знака 5.15.7 не представляется возможным, так как сам по себе знак 5.15.7 ничего не запрещает, а является по своей сути информационным.

По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ могут быть квалифицированы прямо запрещенные правилами дорожного движения действия. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Пономаренко К.В. пояснил, что ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ регламентирующего обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и дорожного знака 5.15.7. Также его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", а также дорожной разметки 1.1. нарушение водителем требований дорожного знака 3.1"Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку на данном участке дороги дорожная разметка и знак отсутствуют, что подтверждается схемой нарушения, фотографиями данного участка дороги, свидетельскими показаниями, то запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги отсутствует. К тому же данный участок дороги имеет ширину не менее 14 (четырнадцати) метров, опираясь на п.9.1 ПДД РФ на данном участке при соблюдении боковых интервалов и учетом ширины автомобиля могут двигаться 6 автомобилей, т.е три в попутном направлении до середины проезжей части и три во встречном направлении. О чем свидетельствуют фотографии данного места и приложения к постановлению администрации Города Томска от 26.08.2011 № 934

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, Пономаренко К.В. просит суд учесть обстоятельства предшествующие вынесению сотрудниками ИДПС протокола об административном правонарушении, их противоправное поведение, идущее в разрез с нормами этики гражданина заступившего на службу в органы внутренних дел призванного служить закону, а не действовать в обход его. Данные обстоятельства подтверждаются изложенными в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями, направлением для проведения судебно-медицинского исследования в рамках до следственной проверки по материалу КУСП №511 от 05.01.2012 г., по факту нанесения побоев, а также заявлением в отдел полиции Октябрьского РОВД г. Томска за № 511 от 05.01.2012 г., а также различиями в показаниях, данных в судебном заседании сотрудников ДПС.

Он полагает, что имеется наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ИДПС и вынесением в отношении него протокола, просит суд учесть факт того, что с правонарушением он был не согласен, о чем сделана запись в протоколе.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу Пономаренко К.В. не подлежащей удовлетворению, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 февраля 2012 года подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Пономаренко К.В. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.

Так, вина Пономаренко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 350480 от 04 января 2012 года, согласно которому Пономаренко К.В. 04 января 2012 года в 23 час. 09 мин. на Иркутском тракт, 61 в г. Томске, управлял автомобилем марки «...», гос. номер ..., в нарушении п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, имеющей четыре полосы для движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ. С протоколом Пономаренко К.В. не согласен;

- схемой нарушения от 04 января 2012 года, на которой обозначено направление движения автомобиля «...», гос. номер ..., под управлением Пономаренко К.В.;

- рапортом старшего инспектора ДПС С.Б., согласно которого во время несения службы на патрульном автомобиле 432 совместно с инспектором ДПС А.М. 04 января 2012 года в 23 ч. 09 мин., двигаясь по Иркутскому тракту, со стороны ул. Суворова в направлении ул. Мичурина г. Томска, в районе дома № 61 по Иркутскому тракту навстречу выехал автомобиль «...», гос. номер ..., создав аварийную ситуацию, поскольку указанный автомобиль совершил обгон автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении по левой и правой полосам, с выездом на полосу встречного движения. Развернувшись, они поехали за указанным автомобилем, который проехал, не снижая скорости, на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе на Иркутском тракте, 71 в г. Томске. В гаражном массиве по ул. Иркутский тракт, 91 в г. Томске данный автомобиль был задержан, водителем оказался Пономаренко К.В., у которого отсутствовали при себе документы на автомобиль и водительское удостоверение. В отношении Пономаренко К.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.12, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ДПС А.М., аналогичным рапорту старшего инспектора ДПС С.Б.;

- копией постановления 70 П... по делу об административном правонарушении от 04 января 2012 года, Пономаренко К.В. 04 января 2012 года в 23 час. 13 мин. на Иркутском тракт, 91 в ..., управлял автомобилем марки «...», гос. номер ..., совершил нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управляя автомобилем, не имея при себе документов на право управления автомобилем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ;

- информационным листом об административных правонарушениях в отношении Пономаренко К.В.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года № 6-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средства располагалось на ней в нарушении ПДД РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из вышеприведенных требований Закона и ПДД РФ, судья признает несостоятельным довод заявителя о том, что само событие правонарушения не имело место быть, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, поскольку согласно геометрическим параметрам улицы Иркутский тракт имеет четыре полосы, выезд полосу встречного движения подтверждается рапортами инспекторов ДПС А.М. и С.Б., схемой нарушения от 04 января 2012 года.

Таким образом, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 февраля 2012 года приходит к выводу о том, что Пономаренко К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Наказание назначено в пределе санкции указанной нормы закона.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 февраля 2012 года в отношении Пономаренко К. В. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пономаренко К. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Шукшин