Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобой Пустоваловой П.В., ..., работающей администратором зала ...», проживающей в ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 января 2012 года о признании Пустоваловой П.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 января 2012 года Пустовалова П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования: два системных блока персонального компьютера в корпусе черного цвета, на верхней поверхности имеется приклеенная на скотч надпись «Нахимова, 15 № 30 ПК ПК 00122 и «№ 29 Нахимова; 3; системные блоки персонального компьютера в корпусе черного цвета, на верхней поверхности имеющие приклеенные на скотч надпись «494»; «501», «553», «356», «363«360», «482» «362», «364»; «370», ШК 00162; два блока без номеров, жидкокристаллические мониторы персональных компьютеров «Acer V 173» в общем количестве 11 (одиннадцать) мониторов, мониторы персональных компьютеров «LG Flatron L 1742 SE» в количестве 4 (четыре) штуки, клавиатуры персональных компьютеров различного наименования в общем количестве 15 клавиатур; оптические манипуляторы персональных компьютеров типа «мышь» различного наименования в общем количестве 15 (пятнадцать) штук, колонки персональных компьютеров (аудиоколонки) различного наименования в общем количестве 9 (девять) пар =18 штук, 4 свитча №F 3Q1197003716

«D - Lbk»; «Shopnag. Ru» № SNR - S1907 - IS, «SNR» № SNR -100 В; «ТР - Link» « 10 В 80505448, термопринтер «Star TSP 100» № 230080702558 в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, Пустовалова П.В. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указала, что при решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности мировой судья не дал оценки в качестве какого субъекта она привлечена. При этом она не является лицом, в отношении которого может быть составлен протокол об административным правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, должностным лицом, имеющим распорядительные функции, гражданином, который ведет незаконную предпринимательскую деятельность. Ее виновность в совершении инкриминированного правонарушения не доказана. Мировым судьей неверно была применена санкция в виде конфискации игрового оборудования у лица, не являющегося собственником данного оборудования. Конфискованное судом первой инстанции имущество является частью компьютерной сети и используется посетителями для выхода в интернет, что не дает возможности называть его игровым. Кроме того, конфискованные свитчи, термопринтер, денежные средства и брелок управления открытия двери гаражного бокса не имеют отношения к игровому оборудованию. Суд незаконно отказал в назначении экспертизы, позволяющей отнести конфискованные предметы к игровому оборудованию.

Кроме того, в указанной жалобе ходатайствует о восстановлении срока для обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что постановление получено ею от её представителя В. 01 февраля 2012 года, при этом последний получил копию постановления по почте 31 января 2012 года, срок для обжалования постановления пропущен.

В судебное заседание Пустовалова П.В. и защитник В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, датой вынесения обжалуемого постановления является 19 января 2012 года, Пустовалова П.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, копия постановления направлена ей почтой 20 января 2012 года, однако адресатом не получена и возвращена отправителю (мировому судье) за истечением срока хранения 04 февраля 2012 года, о чем свидетельствуют исходящий и входящий штампы.

Кроме того, как следует из жалобы, копия постановления получена Пустоваловой П.В. от своего представителя В. 01 февраля 2012 года, жалоба направлена в Октябрьский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска 11 февраля 2012 года.

Таким образом, суд считает, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Данный состав административного правонарушения введен в действие Федеральным законом от 20.07.2011 № 250-ФЗ, который вступил в законную силу 05.08.2011. Рассматриваемые действия Пустоваловой П.В. имели место 29 ноября 2011, то есть в период действия приведенной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 13666 от 05 декабря 2012 года, Пустовалова П.В. 29 ноября 2011 года в 18 часов 40 минут, проводила азартные игры на игровом оборудовании, а именно: на персональных компьютерах, вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в помещении по адресу: г. Томск, Пушкина, 65 «А». Данный протокол Пустоваловой П.В. не подписан, однако имеющимся в деле уведомлением подтверждается факт ее надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и иными документами.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Пустоваловой П.В. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения в сфере регулирования организации азартных игр подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ЦИАЗ УМВД России по Томской области об обнаружении признаков административного правонарушения; актом проверочной закупки от 29 ноября 2011 года (л.д. 13-14); протоколом осмотра помещения, территории от 29 ноября 2011, приложенной к нему фототаблицей (л.д.15-18;19-23); справкой инспектора ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД от 30 ноября 2011 года (л.д.27); протоколом изъятия вещей и документов от 29 ноября 2011 г. (л.д.24-26), квитанцией (л.д. 26); объяснениями Б., С., М., Ш., Д., К. (л.д. 28-34).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 244-ФЗ от 29.12.2006) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст.5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006).

Из толкования названных норм Закона следует, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр допускается только на предназначенных для этого территориях - игорных зонах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006, на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

Понятие игрового автомата дается в п. 18 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006, согласно которому игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

В соответствии с п. 14 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Порядок проведения стимулирующей лотереи на территории Российской Федерации регламентирован статьями 7 и 9 Федерального закона N 138-ФЗ от 11.11.2003 "О лотереях" и конкретизирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 N 66Н "Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей".

Из вышеуказанных норм права следует, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников, при этом организация азартных игр включает и получение денежных средств в качестве ставки.

С учетом исследованных обстоятельств дела мировой судья пришла к правильному выводу, что управление процессом определения выигрышной комбинации участником, зачисление баллов в автомат, которые в последующем формируют сумму выигрыша и непосредственно влияют на его размер, а также возможность участника забрать выигрыш в любой момент, осуществляется не работником игрового зала, что свидетельствуют о наличии признаков азартной игры.

Довод Пустоваловой П.В. о том, что ее деятельность по предоставлению доступа к интернету на платной основе не относится к азартным играм суд находит необоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном материале вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Пустовалова П.В. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку ответственность за организацию и проведение азартных игр может нести только индивидуальный предприниматель, должностное лицо, имеющее распорядительные функции, гражданин, который ведет незаконную предпринимательскую деятельность, суд также находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что на момент проведения осмотра игрового зала (29.11.2011) в помещении «Центра досуга», расположенного в г. Томске по ул. Пушкина, 65 «А», Пустоваловой П.В. в качестве администратора осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на персональных компьютерах с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено, Пустовалова П.В. работала в качестве администратора игрового зала по ул. Пушкина, 65 «А», в котором находилось игровое оборудование, то есть по существу она выполняла административно-хозяйственные функции, а потому в силу вышеизложенного является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, суд полагает выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в действиях Пустоваловой П.В. и ее виновности в инкриминируемом ей правонарушении обоснованными.

Не основан на законе и довод жалобы о том, при решении вопроса о конфискации оборудования мировым судьей не было учтено положение ст. 243 ГК РФ, согласно конфискация может быть произведена в административном порядке у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрено назначение лицу, совершившему правонарушение в сфере незаконной организации и проведении азартных игр, административное наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

По смыслу ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может быть применена не только в случае, если орудие принадлежит правонарушителю на праве собственности, но и у иного владельца этого орудия.

В данном случае конфискация в качестве основного наказания предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, мировым судьей верно при рассмотрении дела о привлечении Пустоваловой П.В. к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в качестве основной меры ответственности применена конфискация орудий правонарушения, системных блоков, мониторов, клавиатур, оптических манипуляторов, свитчей, термопринтера.

Довод о конфискации мировым судьей денежных средств и брелока от гаражного бокса является надуманным, данные предметы конфискованы не были.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Мировым судьей ходатайство защитника о назначении экспертизы было разрешено в установленном законом порядке, судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Пустовалова П.В. нарушила вышеприведенные положения Федерального Закона N 244-ФЗ от 29.12.2006, в связи с чем обоснованно была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией игрового оборудования в доход государства.

При таких обстоятельствах судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 19 января 2012 года в отношении Пустоваловой П.В.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пустоваловой П.В. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Судья О.О. Арефьева