Дело № 12-61/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу представителя Тягигачевой Л. Ш., родившейся ... – Просина А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ТО серии 70 ПД № 455670 от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Тягигачевой Л.Ш. – Просина А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ТО от 03 февраля 2012 года серии 70 ПД № 455670, согласно которому, Тягигачева Л.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы представитель Тягигачевой Л.Ш. – Просина А.С. указал, что 02 февраля 2012 года около 12 часов 06 минут в г. Томске на ул. Пушкина, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» гос.номер ... под управлением водителя А.П. и автомобиля «...» гос. номер ... под управлением Тягигачевой Л.Ш. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям. 03 февраля 2012 года старшим инспектором по ИАЗ капитаном полиции А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 455670. В соответствии с данным постановлением Тягигачева Л.Ш. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, якобы за то, что она нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, знак 2.5 ПДД РФ, то есть не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой каждое дело должно рассматриваться полно и всесторонне. Однако, в данном случае имел место формальный подход к разбирательству по данному делу. При вынесении постановления серии 70 ПД № 455670 инспектором А.В. недостаточно были исследованы материалы дела, неправильно установлены обстоятельства происшествия. Тягигачева Л.Ш. 02 февраля 2012 года около 12.06 ч. в г. Томске, управляя вышеуказанным автомобилем, выезжала на ул. Пушкина в районе дома № 34 с целью ее пересечения по ул. Белозерская. На данном участке дороге имеется регулируемый пешеходный переход, который в момент ее выезда запрещал движение автомобилей по ул. Пушкина. Однако, водитель автомобиля «Honda Saber» А.П., двигаясь по ул. Пушкина, проигнорировал запрещающий сигнал светофора и, не снижая превышающей на данном участке дороги скорости, совершил столкновении с автомобилем Тягигачевой Л.Ш. Факт движения на запрещающий сигнал светофора автомобиля «...» подтверждается постановлением ГИБДД 70 ПД 455669, которым А.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть проехал регулируемый пешеходный переход под запрещающий сигнал светофора, а также свидетельскими показаниями. В объяснениях как Тягигачевой Л.Ш., так и свидетелей сказано, что Тягигачева Л.Ш. остановилась перед выездом на ул. Пушкина, убедилась в том, что транспортные средства, двигающиеся по ул. Пушкина, остановились на запрещающий сигнал светофора, и только потом продолжила движение. Указатели поворота не включила, поскольку пересекала ул. Пушкина. Считает, что постановление от 03 февраля 2012 года серии 70 ПД № 455670 вынесено с нарушениями, а именно: ПДД РФ исключают двойственное толкование – транспортным средствам по ул. Пушкина запрещалось движение, в связи с чем преимущество в движении на тот момент имели транспортные средства, выезжающие на ул. Пушкина; поскольку был включен красный сигнал светофора и движение транспортных средств по ул. Пушкина было запрещено, данные автомобили не имели преимущественного права проезда, а преимущественное право перешло к пешеходам, пересекающим данную улицу и соответственно уступить дорогу необходимо было именно пешеходам. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года серии 70 ПД № 455670 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Тягигачевой Л.Ш. – Просина А.С. жалобу поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года серии 70 ПД № 455670 и прекратить производство по делу.

Второй участник ДТП потерпевший А.П. в судебном заседании пояснил, что 02 февраля 2012 года около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «...» гос. номер ..., двигаясь по ул. Пушкина г. Томска в направлении остановки «Телецентр» со скорость около 40-45 км.ч. по левому ряду. Дорожное покрытие было подморожено. Загорелся предупреждающий сигнал светофора, с правой стороны остановился автобус, а из-за него, не убедившись в возможности движении, выехал автомобиль «...» гос. номер ..., в связи с чем данный автомобиль врезался в правую сторону его автомобиля. Он сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП никто не пострадал, на его автомобили имеются повреждения: задний бампер, правая пассажирская дверь, крыло и колесо.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, второго участника ДТП потерпевшего А.П., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, вина Тягигачевой Л.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 455670 от 03 февраля 2012 года, согласно которому Тягигачева Л.Ш. 02 февраля 2012 года в 12 часов 06 минут по ул. Пушкина, 34 в г. Томске, управляя автомобилем «...» гос. номер ..., в нарушение п. 1.3, 1.5,8.1, знак 2.5 ПДД РФ не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 368660 от 03 февраля 2012 года, где подтверждаются вышеуказанные обстоятельства, Тягигачева Л.Ш. указала, что нарушение произошло в связи с тем, что автомобиль ехал по второй полосе на запрещающий сигнал светофора, на первой полосе на светофоре стоял автобус, который мешал видимости автомобиля во втором ряду, поэтому столкновение избежать не удалось;

- постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 455669 от 03 февраля 2012 года, согласно которому А.П. 02 февраля 2012 года в 12 часов 06 минут, 34 в г. Томске, управляя автомобилем «...» гос. номер ... по ул. Пушкина, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход под запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 368659 от 03 февраля 2012 года, где подтверждаются вышеуказанные обстоятельства, А.П. указал, что проехал на мигающий желтый знак;

- схемой происшествия от 02 февраля 2012 года, на которой обозначено направление движения автомобилей «...» гос.номер ... под управлением водителя А.П. и «...» гос. номер ... под управлением Тягигачевой Л.Ш., место столкновения, а также наличие дорожного знака 2.5. ПДД РФ - «Движение без остановки запрещено» по ходу движения автомобиля под управлением Тягигачевой Л.Ш. На автомобиле «...» гос. номер ... имеются повреждения: передний бампер, решетка радиатора, защита двигателя, передние подкрылки, противотуманные фары, рамка радиатора. На автомобиле «...» гос. номер ... имеются повреждения: заднее правое колесо, заднее правое колесо, задняя правая дверь, задний бампер;

объяснением Тягигачевой Л.Ш. от 03.02.2012г., согласно которым она 02 февраля 2012 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «...» гос. номер ..., двигаясь по ул. Белозерская г. Томска в направлении ул. Пушкина, остановила на перекрестке ул. Белозерская и ул. Пушкина. После того, как на ул. Пушкина загорелся красный сигнал светофора, маршрутный автобус, двигающийся в первом ряду по ул. Пушкина в сторону ул. Яковлева г. Томска, остановился, автомобили, двигающиеся во встречном направлении, также остановились, убедившись в безопасности движения, она начала движение по перекрестку, пересекая ул. Пушкина. В тоже время по ул. Пушкина на запрещающий сигнал светофора во втором ряду в направлении ул. Яковлева двигался автомобиль, с которым и произошло ДТП. Она сразу же остановилась, включила аварийную сигнализацию, скорую помощь не вызывали. В результате ДТП на ее автомобиле имеются повреждения: передний бампер, усилитель бампера, решетка бампера, подфарная планка, две передние подкрылки, противотуманные фары, сетка переднего бампера, облицовка переднего бампера, защитный щиток.

- объяснением свидетеля Громова В.А., который пояснил, что 02 февраля 2012 года около 11 часов 30 минут стоял на стоянке около Администрации, мимо него проехал автомобиль «...» белого цвета. На перекрестке данный автомобиль остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по ул. Пушкина. Слева от автомобиля «...» на красный сигнал светофора остановился автобус. Автомобиль «...» начал движение прямо. Из-за автобуса слева выехал автомобиль черного цвета, автомобиль «...» ударил данный автомобиль черного цвета и остановился на перекрестке;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» означает, что движение без остановки перед стоп-линии запрещено, а если ее нет – перед краем проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, в том числе, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из вышеприведенных требований Закона и ПДД РФ, судья признает несостоятельными доводы заявителя о том, что Тягигачева Л.Ш. убедившись в безопасности движения, начала движение по перекрестку, пересекая нерегулируемый перекресток, поскольку светофорный объект регулирует только движение автомобилей по ул. Пушкина в г. Томске, а также движение пешеходов пересекающих ул. Пушкина. При таких обстоятельствах, по мнению суда, бесспорно установлено, что Тягигачева Л.Ш. нарушила требования дорожного знака 2.5 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ), а также п. 1.3, 1.5,8.1 ПДД РФ, выезжая на ул. Пушкина в г.Томске, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, что Тягигачевой Л.Ш. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Наказание назначено в пределе санкции указанной нормы закона.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ТО серии 70 ПД № 455670 от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Тягигачевой Л. Ш. оставить без изменения, а жалобу представителя Тягигачевой Л. Ш. – Просина А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Шукшин

г. Томск 12 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев материалы по жалобе представителя Тягигачевой Л.Ш. – Просина А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ТО серии 70 ПД № 455670 от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ГИБДД ТО серии 70 ПД № 455670 от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Тягигачевой Л. Ш. оставлено без изменения, а жалоба представителя Тягигачевой Л. Ш. – Просина А.С. - без удовлетворения.

При вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2012 года в установочной, мотивировочной, резолютивной частях данного решения допущена описка: в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, вместо Тятигачевой Л.Ш. указано Тягигачева Л.Ш.

Из положений ст. 29.12.1 КоАП РФ следует, что судья, вынесший постановление, определение или решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении вправе по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 -25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении, решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Изучив материал по жалобе, суд находит необходимым исправить допущенную в установочной, мотивировочной, резолютивной частях решения описку, а именно в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку исправление указанной описки не изменяет содержания принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 29.12.1 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести в установочную, мотивировочную, резолютивную части решения Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменения, а именно фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности, Тягигачевой Л.Ш. заменить на Тятигачеву Л.Ш.

Судья А.В. Шукшин