Дело № 12-95/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 18 апреля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Кормановский А.В., ... на постановление инспектора ГИБДД от 7 марта 2012 года У С Т А Н О В И Л А: Постановлением государственного инспектора ГИБДД от 7 марта 2012 года Кормановский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 7 марта 2012 года в 15.20 часов Кормановский А.В., на ул. Бирюкова, 6 в г. Томске в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения (далее ПДД) управлял автобусом ПАЗ 32051 г/н ВС 835 70 с техническими неисправностями, при которых эксплуатация запрещена. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кормановский А.В. подал на него жалобу, указав о том, что в силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако постановление от 7 марта 2012 года не содержит указание на то, какие именно неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена были выявлены сотрудником ГИБДД на управляемом им автобусе. Указывает, что в соответствии с отметкой в путевом листе, управляемый им автобус как на момент предрейсового, так и на момент послерейсового осмотра, неисправностей, при которых не допускается эксплуатация транспортных средств, не имел. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события правонарушения. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Кормановский А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица от 7 марта 2012 года подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Как следует из постановления от 7 марта 2012 года, вышеуказанные требования закона должностным лицом нарушены. Так, признавая Кормановского А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указало о том, что 7 марта 2012 года в 15.20 часов Кормановский А.В. на ул. Бирюкова, 6 в г. Томске в нарушение п. 2.3.1 ПДД управлял автобусом ПАЗ 32051 ... с техническими неисправностями, при которых эксплуатация запрещена. Пункт 2.3.1 ПДД предусматривает обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения) Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. В приложении с Основным положениям указано свыше 40 неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Вместе с тем, из постановления должностного лица неясно какая именно техническая неисправность, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, была выявлена на автобусе ПАЗ 32051 ..., которым управлял Кормановский А.В. При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление должностного лица мотивированным, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому постановление от 7 марта 2012 года на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в УГИБДД по ТО. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление инспектора ГИБДД от 7 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кормановский А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД по Томской области. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.