Дело № 12-109/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 18 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобы Малининой Т.И., родившейся ... в д. ..., проживающей по адресу: ..., а также её защитника Смирнова В. Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 марта 2012 года Малинина Т.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Малинина Т.И. подала на него жалобу, в которой указала о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности, поскольку данное дело подсудно арбитражному суду, т.к. она является индивидуальным предпринимателем, объект который она строит, является 5-9 этажным домом с административно-офисными помещениями, что, безусловно, свидетельствует о том, что строительство осуществляется ею как предпринимателем, а не физическим лицом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что замеры расстояний от стоящегося ею (Малининой Т.И.) объекта до соседнего объекта, принадлежащего Н.Н., были произведены не до жилого строения, а до уборной последней, находящейся за пределами её дома. Постановление о возбуждении в отношении неё (Малининой Т.И.) дела об административном правонарушении было вручено ей с нарушением установленного КоАП РФ срока, при этом в постановлении ей не были разъяснены её права. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что возводимый ею объект, спроектирован, но еще не построен и не эксплуатируется. Обращает внимание суда на то, что прокуратурой признано, что здание спроектировано без нарушений, имеется экспертиза, из которой следует, что несоответствий строительства проекту не выявлено, однако при этом ей вменяется в вину то, что она якобы нарушила противопожарный разрыв. Полагает, что нарушение противопожарных расстояний допустила не она, а собственник соседнего дома Шнайдер Н.Н., которая построила и узаконила свои дворовые постройки позднее, нежели она (Малинина Т.И.) получила разрешение на строительство.

Защитник Смирнов В.Я. также подал жалобу на постановление, указав доводы аналогичные доводам Малининой Т.И., дополнив, что вмененное Малининой Т.И. правонарушение было выявлено прокуратурой еще 8 июня 2011 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек, а потому вопрос о виновности Малиной Т.С. обсуждаться не может. Обращает внимание суда, что в отношении Малиной Т.И. ранее уже дважды возбуждались дела по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ по одному и тому же факту, при этом имеется два постановления, одно должностного лица, другое мирового судьи о прекращении производства по делу, из чего следует, что дело об административном правонарушении по данному факту в отношении Малининой Т.И. не могло быть возбуждено, а в случае его возбуждения подлежало прекращению.

В судебное заседание Малинина Т.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Малининой Т.И.

В судебном заседании защитники Смирнов В.Я., Помыткин А.В., Малинина С.Г., жалобы поддержали по изложенным в них доводам, дав пояснения аналогичные указанному в жалобах.

Участвующий в деле помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Малащенко И.Г. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление от 12 марта 2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи вынесено без учета вышеуказанной правовой нормы.

Так, из постановления мирового судьи следует, что основанием для привлечения к Малининой Т.И. к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ послужило осуществление ею строительства объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 1-ая Рабочая, 7, с нарушением требований СНиП 2.07.01.-89, а именно расстояние от строящегося здания, со второй степенью огнестойкости до жилого строения по адресу: г. Томск, ул. 1-ая Рабочая, ..., с пятой степенью огнестойкости фактически составляет 5 метров.

В тоже время, в материалах дела имеется постановление заместителя начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 28 августа 2011 года (л.д. 73), из которого следует, что по вышеуказанному факту производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, было прекращено. Более того, в материалах дела имеется еще и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 27 октября 2011 года, из которого также следует, что по вышеуказанному факту производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, было прекращено.

При этом то обстоятельство, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска трижды составлялись акты проверки соблюдения Малининой Т.С. расстояния, от строящегося ею объекта до соседнего строения, на соответствие его требованиям СНиП 2.07.01.-89, а также трижды возбуждались дела по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные дела возбуждены по разным фактам совершения Малининой Т.С., вмененных ей противоправных действий, т.к. указанные дела возбуждены по одному и тому же факту, что видно из описательной части постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении Малининой Т.И. прекращению в связи наличием по одному и тому же факту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правила о подведомственности, поскольку из материалов дела усматривается, что должностное лицо, передавшее дело на рассмотрение в суд, сделало это без законных на то оснований, поскольку рассмотрение правонарушений, предусмотренных ст.9.4 КоАП РФ в соответствии с положениями ч.1 ст.23.56 КоАП РФ подведомственно органам, исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, а из положений ч.2 ст.23.1 КоАП РФ следует, что указанный орган вправе передавать на рассмотрение в суд дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.9.4 КоАП РФ, но не ч.1 указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении Малининой Т. И. отменить, производство по делу прекратить.

Копия верна