Дело № 12-108/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 18 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Полынского К. В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 5 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 5 марта 2012 года Полынский К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Полынский К.В. подал на него жалобу, указав о том, что в оспариваемом им постановлении мировой судья сослалась на закон «О милиции», который утратил свою силу. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей П.М. Штанько М.В., И.В., С.В., которые в суде пояснили, что он (Полынский К.В.) транспортным средством не управлял, в качестве доказательства его виновности без законных на то оснований приняла во внимание рапорт инспектора ДПС, не учла, что сотрудники ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела, т.к. в силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ они имеют право обжаловать решение суда. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные признаки опьянения, которые были выявлены у него (Полынского К.В.), а также тому, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушения п. 232 ПДД РФ, однако в Правилах дорожного движения такого пункта не имеется. Кроме того, в качестве доказательств его виновности в правонарушении мировой судья сослалась на справку о ДТП, схему правонарушения, объяснения Черноусова, однако из данных документов не следует, что он (Полынский К.В.) управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полынский К.В. в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Полынского К.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление от 5 марта 2012 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 30 декабря 2011 года в 09.00 часов по ул. Иркутский тракт, 53 в г. Томске Полынский К.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Полынским К.В. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколами, рапортом сотрудника полиции, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Алексеева А.И., И.Н., письменными свидетельскими показаниями И.В. и С.В., данными ими 30 декабря 2011 года), которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом доводы Полынского К.В. о том, что транспортным средством он не управлял суд несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС Алексеева А.И., И.Н., которые в суде первой инстанции пояснили, что было получено сообщение о ДТП, по прибытию на адрес выяснилось, что водитель Полынский К.СВ., совершил ДТП, после которого пытался скрыться, однако ему не дали это сделать водитель второго автомобиля, участника ДТП и находившаяся в нем женщина, которые удерживали Полынского К.В. до их приезда.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель И.В., который при допросе сразу после ДТП с соблюдением КоАП РФ в письменных показаниях, указал, что стал участником ДТП, при этом водитель второго транспортного средства пытался скрыться с места происшествия, однако он удерживал его до приезда сотрудников ДПС, данный водитель был пьян.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано дал критическую оценку показаниям свидетелей Егорова П.М., М.В., И.В., С.В., данных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку их показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, первые два свидетеля являются друзьями Полынского К.В., следовательно, могли дать неправдивые показания из чувства ложного товарищества, а свидетели И.В. и С.В., несмотря на то, что по их пояснениям ранее не были знакомы с Полынским К.В. не смогли указать причину, по которой И.В. в суде изменил свои показания, а С.В. подписала составленные в отношении Полынского К.В. протоколы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя по её утверждению в суде Полынский К.В. автомобилем не управлял.

Ошибочное указание мирового судьи в постановлении на утративший силу закон «О милиции», не может являться основанием для освобождения Полынского К.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения в его действиях имеется.

Доводы Полынского К.В. о том, что в разных протоколах инспектор ДПС указал разные отмеченные у него (Полынского К.В.) признаки опьянения необоснованны, поскольку из имеющихся в деле протоколов следует, что во всех протоколах указаны одинаковые признаки опьянения, выявленные у Полынского К.В.

Что касается довода о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано на нарушение Полынским К.В. п. 232 ПДД, которых в правилах, не имеется, то указанное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием для признания данного протокола порочным, поскольку Полынскому К.В. вменяется не нарушение пункта ПДД, а состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД, составившие в отношении Полынского К.В. протоколы являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку в силу ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ они имеют право обжаловать судебное решение, признаются судом несостоятельными, т.к. указанной статьей предоставлено право на обжалование судебного решения должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, тогда как указанные сотрудники ГИБДД постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Полынского К.В. не выносили.

Утверждение Полынского К.В. о том, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, не основано на законе, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются, в том числе и иными документами, к каковым относится и рапорт.

Мера наказания Полынскому К.В. назначена в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска от 05 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полынского К. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копия верна