Дело № 12-144/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   17 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И. в интересах Миронова А. М., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Миронов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Стародумов И.И. подал на него жалобу, указав о том, что оно вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, они были вписаны в них позднее, Миронову А.М. права и обязанности не разъяснялись, о чем свидетельствуют выполненная им запись в протоколе об административном правонарушении и пояснения инспектора ДПС Дербенева о том, что право не свидетельствовать против себя было сообщено тому при передаче составленного материала для ознакомления и подписания.

В судебное заседание защитник не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миронов А.М. жалобу защитника поддержал, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении инспектор внес изменения, которых не имеется в выданной ему копии, он был остановлен без законных на то оснований, поскольку, несмотря на то, что его автомобиль имеет тонировку, сотрудник ГИБДД не мог этого заметить вследствие темного времени суток. Запись в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования выполнена не его (Миронова А.М.) рукой.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление от 20 марта 2012 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 13 февраля 2012 года в 00 часов 50 минут по ул. Яковлева, 60 в г. Томске Миронов А.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Мироновым А.М. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколами, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД В.А.), которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в момент возбуждения дела об административном правонарушении и сам Миронов А.М., признавал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования о согласии с результатами проведенного освидетельствования, установившего нахождение Миронова С.А. в состоянии алкогольного опьянения. При этом к утверждению Миронова А.М. о том, что указанная запись выполнена не им, суд относится критически, поскольку объективно данное утверждение ничем не подтверждено, напротив, из показаний свидетеля В.А. следует, что данная запись исполнена лично Мироновым А.М.

Доводы об отсутствии при освидетельствовании Миронова А.М. на состояние опьянения понятых опровергаются актом освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем результатов данного освидетельствования, из которых следует, что при освидетельствовании Миронова А.М. на состояние опьянения присутствовали понятые А.А., А.В., которые подписали данные документы. Кроме того, факт наличия понятых подтвержден свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД В.А., а также отсутствием каких-либо замечаний со стороны Миронова А.М., подписавшим указанный акт.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Миронову А.М. не были разъяснены его права и обязанности, судья признает несостоятельными, поскольку из имеющегося в дела рапорта, а также свидетельских показаний инспектора ГИБДД В.А. следует, что Миронову А.Н. были разъяснены его права и обязанности, о чем последний поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, однако после этого Миронов А.М. созвонился с кем-то по телефону и внес в протокол дополнения, дописав фразу «не разъяснена», в объяснениях – «со статьями не ознакомлен». При этом оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. он был допрошен с соблюдением требований КоАП РФ, и причин, по которым он мог оговаривать Миронова А.М., в суде не установлено. Кроме того, показания данного свидетеля полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что соответствующей графе протокола имеется подпись Миронова А.М. о разъяснении ему прав, а затем выполнена запись «не разъяснена». Аналогично и в графе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется первоначальное объяснение Миронова А.М. заканчивающееся его подписью, а затем имеется дополнение и вновь стоит подпись Миронова А.М.

Доводы Миронова А.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД внес изменения, которых не имеется в выданной ему копии, не могут служить основанием для признания данного протокола порочным доказательством, поскольку указанные изменения, касаются уточнения места рассмотрения дела мировым судьей (судебный участок и номер кабинета), следовательно, не могут быть признаны существенным недостатком протокола. Принимая во внимание то обстоятельство, что Миронов А.М. принимал личное участие при рассмотрении дела мировым судьей, указанное не повлекло нарушение его права на защиту.

Что касается доводов Миронова А.М. о том, что сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль без законных на то оснований, то они оценке не подлежат, т.к. обстоятельства, при которых был остановлен автомобиль Миронова А.М. предметом исследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются, поскольку для квалификации действий лица по указанному составу правонарушения необходимо установить лишь факт управления данным лицом автомобилем и наличие у лица состояния опьянения.

Мера наказания Миронова А.М. назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Миронова А. М. оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. - без удовлетворения.