Дело № 12-115/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Карташов С.П., ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска, от 19 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска, от 19 марта 2012 года Карташов С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Карташов С.П. подал на него жалобу, указав о том, что при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование понятых не было, они были вписаны в данные протоколы позднее, что подтверждается ответами на запросы о том, что один из понятых в Томской области не зарегистрирован, а второй по указанному в протоколе адресу не проживает. Обращает внимание суда на то, что остановивший его инспектор ДПС в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол в отношении него не составлял, а это сделал другой экипаж ДПС, при этом в материалах дела соответствующего рапорта не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карташов С.П., в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, а также из всех имеющихся в деле протоколов был вручен лишь протокол об административном правонарушении, копии иных протоколов не вручались. Он готов был пройти медицинское освидетельствование если бы были понятые, но поскольку их не было он указал сотрудниками ДПС о том, что не будет проходить освидетельствование, т.к. их требование незаконно. Фразу о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку сотрудников ДПС.

Защитник жалобу также поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Карташов С.П. был остановлен сотрудниками ДПС без законных на то оснований, т.к. в месте его остановки стационарного поста ДПС не имеется, а из рапорта сотрудника ДПС и свидетельских показаний инспекторов неясно какое нарушение ПДД, допущенное Карташовым С.П., явилось причинной его остановки. Полагает, что Карташов С.П. был направлен на медицинское освидетельствование без законных на то оснований, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствования следует, что Карташов С.П. был направлен на медицинское освидетельствование вследствие отказа от освидетельствования на месте, однако пройти освидетельствование Карташову С.П. на месте никто не предлагал, иначе в деле был бы соответствующий акт. Обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Карташовым С.П. п. 232 ПДД, которого в указанных правилах не имеется, вменена несуществующая в КоАП РФ статья 1226. Считает, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку в силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ им предоставлено право на обжалование, вынесенного по делу судебного решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление от 19 марта 2012 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 8 февраля 2012 года Карташов С.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Карташовым С.П. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколами, рапортом сотрудника милиции, свидетельскими показаниями А.М. В.В., Д.П.), которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в момент возбуждения дела об административном правонарушении и сам Карташов С.П., признавал, что управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют его объяснения, написанные в протоколе об административном правонарушении.

Указание защитника на нарушение сотрудниками милиции установленного порядка по направлению лица на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для освобождения Карташова С.П. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. из анализа ст. 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года № 475 не следует, что лицо, управляющее транспортным средством не может быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без прохождения освидетельствования на месте, поскольку основанием, как для освидетельствования лица на месте, так и для направления лица на медицинское освидетельствование является наличие у него признаков опьянения.

При этом доводы защитника о том, что сотрудники милиции не имели оснований для направления Карташова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что у Карташова С.П. были отмечены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании" является критериями, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что при направлении Карташова С.П. на медицинское освидетельствование и при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, необоснованно, поскольку из текстов имеющихся в деле протоколов, а также свидетельских показаний сотрудников ГИБДД следует, что Карташов С.П. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых М.А., А.В., которые своими подписями засвидетельствовали совершение процессуальных действий в отношении Карташова С.П. Кроме того, в момент составления данных протоколов Карташов С.П. был ознакомлен с ними под подпись, при этом каких – либо замечаний со стороны Карташова С.П. об отсутствии понятых, протоколы не содержат.

При этом ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД в протоколах указаны неверные адреса места жительства лиц, участвующих в качестве понятых, не может быть принята в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку в данном случае правовое значение для дела имеет сам факт наличия понятых при направлении Карташова С.П. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством, а не адреса понятых. Как пояснили сотрудники ГИБДД личности понятых были установлены по водительским удостоверениям, а адреса их места жительства указаны со слов самих понятых.

Доводы Карташова С.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а также о том, что ему не были вручены копии протоколов, за исключение протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку из самих протоколов следует, что копии всех протоколов были вручены Карташову С.П. под подпись, и ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Карташов С.П. был остановлен одним экипажем ДПС, а протоколы в отношении него составлены сотрудниками ГИБДД иного экипажа и при этом соответствующего рапорта в материалах дела не имеется, не является основанием для освобождения Карташова С.П. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствие указанного рапорта не является основанием для признания составленных в отношении Карташова С.П. протоколов недопустимыми доказательствами.

Указание в жалобе на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для остановки автомобиля под управлением Карташова С.П.., также не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, т.к. обстоятельства, при которых был остановлен автомобиль Карташов С.П. предметом исследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не являются, поскольку для квалификации действий лица по указанному составу правонарушения необходимо установить лишь факт управления данным лицом автомобилем, наличие у лица признаков опьянения, а также его несогласия пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается довода защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано на нарушение Карташовым С.П. п. 232 ПДД и вменена ч.1 ст.1226 КоАП РФ, которых ни в правилах, ни в КоАП РФ не имеется, то данное указанное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием для признания данного протокола порочным, поскольку Карташову С.П. вменяется не нарушение пункта ПДД, а состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при этом в протоколе четко указано, что Карташову С.П. вменяется то, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от медицинского освидетельствования, а квалификация действий Карташова С.П. (т.е. статья КоАП РФ) является прерогативой суда, а не должностного лица, возбудившего дело.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД, составившие в отношении Карташова С.П. протоколы являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку в силу ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ они имеют право обжаловать судебное решение, признаются судом несостоятельными, т.к. указанной статьей предоставлено право на обжалование судебного решения должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, тогда как указанные сотрудники ГИБДД постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Карташова С.П. не выносили.

Мера наказания Карташову С.П. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска, от 19 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карташов С.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копия верна