12-104/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 17 апреля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Фриц Я.В., ... на постановление инспектора по ДПС взвода № 3 ОРГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северска Томской области по делу об административном правонарушении от 19 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением инспектора по ДПС взвода № 3 ОРГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 19 марта 2012 года Фриц Я.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 19 марта 2012 года в 17 часов 30 минут в районе Кузовлевского тракта № 38 в г. Томске Фриц Я.В., управлял автомобилем «Ауди А6» ..., на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 13.6 %. Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, Фриц Я.В. обжаловал его в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что замеры производились на мокром стекле, всего в одной точке задней двери автомобиля, в отсутствии понятых, без предъявления документов, подтверждающих работоспособность прибора, и право сотрудника полиции проводить указанные замеры. Также указывает, что в нарушение требований ст.24.3 КоАП РФ рассмотрение дело носило закрытый характер, и было проведено без его (Фриц Я.В.) участия. Обращает внимание суда на то, что из постановления должностного лица неясно на каких именно стеклах автомобиля производились замеры, тогда как задние стекла автомобиля могут иметь любую светопропускную способность и это не противоречит действующему законодательству. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фриц Я.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Изучив материал об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фриц Я.В., судья считает, что постановление от 19 марта 2012 года изменению не подлежит. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что 19 марта 2012 года Фриц Я.В., в нарушение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств управлял транспортным средством, со стеклами, светопропускание которых составило 13,6 %, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Факт совершения Фриц Я.В. вмененного ему правонарушения, подтверждается: -протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2012 года, из которого следует, что в отношении Фриц Я.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при составлении протокола Фриц Я.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ; - постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2012 года, из которого следует, что Фриц Я.В. на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; - письменными свидетельскими показаниями А.Г. согласно которым 19 марта 2012 года он находился в составе экипажа на маршруте патрулирования совместно с И.П. по Кузовлевскому тракту 38 ими был остановлен автомобиль Ауди А6 госномер ... 70 под управлением Фриц Я.В. При проверке выяснилось, что передние стекла на автомобиле не соответствуют техническому регламенту по безопасности движения. С указанным нарушением водитель был согласен. Водителю было предложено на месте устранить указанное нарушение, но он отказался. С помощью прибора Тоник 3562В был произведен замер стекла на светопропускную способность. Оказалось, что светопропускание стекла составило 13.6%. После чего водителю были разъяснены его права согласно ст. 51 Корнституции РФ. С данным правонарушением водитель Фриц Я.В. не согласился. На него был составлен административный протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов от Фриц Я.В. не поступало. После чего в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначен штраф в размере 500 рублей. - письменными свидетельскими показаниями И.П., аналогичными показаниям Елецкого А.Г.; -фотографией автомобиля Ауди А6 госномер С 165 КК 70, из которой следует, что автомобиль тонирован, в том числе и передние стекла. -копией сертификата измерителя светопропускания стекол «Тоник», согласно которого прибор может использоваться органами государственной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 51709-2001, а именно при проверке светопропускания стекол на соответствие ГОСТ 5727-88, а также на диагностических центрах технического осмотра и на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол; - копией ведомости о сдаче зачета инспектором И.П. по эксплуатации измерителей светопроницаемости стекол «Тоник» от 01 марта 2011 года; - копией свидетельства о поверке № 5512/203 измерителя светопропускания стекол «Тоник», согласно которого прибор соответствует описанию типа и признано пригодным к применению; - справкой из ФГБУ «Томский ЦГМС», согласно которой, по данным метеостанции Томск в период с 16 по 20 часов 19 марта 2012 года снега и дождя на территории г. Томска не было. Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Фриц Я.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ являются обоснованными. Доводы жалобы о том, что в момент замера стекла на светопроницаемость шел мокрый снег, судья находит необоснованным, поскольку согласно справке метеостанции г. Томска, во время замеров, дождя и снега на территории г. Томска не было. Доводы Фриц Я.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст.24.3 КоАП РФ не в открытом, а в закрытом рассмотрении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение Фриц Я.В. объективно ничем не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует, что и при возбуждении производства об административном правонарушении, и при вынесении постановления, Фриц Я.В. были разъяснены его прав и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующих графах протокола и постановления, а также была предоставлена возможность дать объяснения по поводу допущенного им правонарушения. Что касается указания в жалобе на то, что в составленном протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано о том, на каких стеклах автомобиля производились замеры на светопропускание света, то оно не является основанием для отмены постановления, поскольку из письменных показаний инспекторов И.П., Елецкого А.Г. следует, что замеры на светопропускание были проведены на передних стеклах автомобиля. Из имеющейся в деле фотографии автомобиля Ауди А6 госномер С 165 КК 70 также усматривается, что в автомобиле тонированы в том числе и передние стекла. Доводы жалобы Фриц Я.В. о том, что замеры на светопропускание стекол его автомобиля производились в отсутствие понятых, при этом ему не были предъявлены документы, подтверждающие правильную работоспособность прибора, а также документы, разрешающие сотруднику полиции производить указанные замеры, нахожу несостоятельными, поскольку присутствие понятых при проведении замеров на светопропускание стекол автомобиля действующим законодательством не предусмотрено, и из материалов дела не следует, что Фриц Я.В. заявлялось ходатайство о предоставлении ему указанных документов, которое в силу ст.24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменной форме. Мера наказания Фриц Я.В определена в пределах санкции вмененной ему статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: Постановление инспектора по ДПС взвода № 3 ОРГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северска Томской области от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Фриц Я.В. оставить без изменений, а жалобу Фриц Я.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Копия верна