Дело № 12-105/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 17 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Винникова О.Н., ... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ТО по делу об административном правонарушении от 2 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ТО от 2 марта 2012 года Винникова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 1 марта 2012 года в 18 часов 46 минут Винникова О.Н., управляя автомобилем Lexus RX 330 ..., на пер. Школьном, 26 в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Винникова О.Н. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, однако решением от 8 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Винникова О.Н. обжаловала его в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что она не нарушала правил расположения транспортного средства на проезжей части, т.к. во время ДТП, произошедшего с участием её автомобиля и автомобиля под управлением Пузачевой С.Н., она находилась на своей полосе и не двигалась, а лишь собиралась совершить маневр, когда в произошел удар в левую переднюю часть её автомобиля. Вывод должностного лица о её виновности в совершении административного правонарушения сделан на основании схемы, однако как следует из заключения специалиста ООО «Центральное экспертное бюро» схема ДТП не соответствует обстоятельствам столкновения, а характер повреждений, полученных при ДТП её (Винниковой О.Н.) автомобилем указывает на то, что автомобиль под управлением С.Н. двигался. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Винникова О.Н. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, и пояснила, что вечером 1 марта 2012 года двигалась на автомобиле Lexus RX 330 ..., по ул. Средне-кирпичной, впереди двигался автомобиль Mazda Primacy, который перед перекрестком с пер. Школьным остановился, т.к. впереди движение было затруднено. Далее она на своем автомобиле выехала на перекресток, где намеревалась повернуть налево и остановилась, т.к. пропускала встречные автомобили, после чего почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля.

Свидетель С.Н. в суде пояснила, что вечером 1 марта 2012 года управляла автомобилем Mazda Primacy ..., двигалась по ул. Средне-кирпичная, на перекрестке с пер. Школьный намеревалась совершить поворот направо, остановилась, т.к. впереди движение было затруднено, в период ожидания почувствовала удар в левое переднее крыло автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т.А., пояснила, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует ни одной из версий произошедшего столкновения. Характер повреждений, полученных при ДТП автомобилем Lexus исключает неподвижность в момент ДТП автомобиля Mazda Primacy, из данных повреждений следует, что либо оба автомобиля двигались, либо автомобиль Lexus стоял, а автомобиль Mazda Primacy двигался.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что 1 марта 2012 года в 18 часов 46 минут Винникова О.Н., управляя автомобилем Lexus RX 330 ..., на пер. Школьном, 26 в г. Томске, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым Винникова О.Н. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Винниковой О.Н. вмененного ей правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2012 года, из которого следует, что в отношении Винниковой О.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при составлении протокола Винниковой О.Н. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст.51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом;

- схемой происшествия, из которой следует, что ширина дорожного полотна составляет 10 м., место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 2,0 м. от края проезжей части. При этом автомобили, участников ДТП двигались в одном направлении, автомобиль Lexus расположен левее и впереди автомобиля Mazda. Схема подписана водителями Винниковой О.Н. и Пузачевой СМ.Н. без каких-либо замечаний.

- письменными свидетельскими показаниями С.Н., содержание которых аналогично её показаниям данным в суде;

- письменными показаниями Винниковой О.Н., содержание которых аналогично её показаниям данным в суде;

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностного лица о виновности Винниковой О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ являются обоснованными.

Так, из имеющейся в материалах дела схемы происшествия следует, что в месте, где было совершено вмененное Винниковой О.Н. правонарушение, ширина дорожного полотна составляет 10 м, следовательно, в данном месте ширина дорожного полотна позволяет двигаться в два ряда в каждом направлении.

Учитывая то обстоятельство, что ширина одного ряда дороги в месте совершения правонарушения составляет 2.5 м, а из схемы происшествия следует, что ДТП произошло на расстоянии 2,0 м., от края дороги, суд считает, что вывод должностного лица о несоблюдении Винниковой О.Н. необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасность движения, а, следовательно, совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является верным, т.к. из схемы следует, что при движении Винникова О.Н. сместилась на крайнюю правую полосу дороги.

При этом представленное Винниковой О.Н. заключение специалиста ООО «Центральное Экспертное бюро», а также пояснения специалиста не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств её невиновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку расположение автомобилей после ДТП объективно зафиксировано на имеющейся в деле схеме происшествия, которую водитель Винникова О.Н. подписала без каких-либо замечаний, т.е. в момент составления схемы она была полностью согласна с указанными в ней сведениями.

К утверждению Винниковой О.Н. о том, что перед ДТП никаких маневров она не совершала суд относится критически, поскольку расположение транспортных средств после ДТП (автомобиль Lexus расположен впереди автомобиля Mazda) и характер повреждений, полученных автомобилем Lexus (повреждения в левой передней части автомобиля) свидетельствует о том, что в момент ДТП Lexus двигался.

Мера наказания Винниковой О.Н. назначена в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 2 марта 2012 года в отношении Винникова О.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.