Дело № 12-81/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 13 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Фокиной В.В., ... на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ТО по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ТО от 22 февраля 2012 года Фокина В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 21 февраля 2012 года в 15 часов 40 минут Фокина В.В., управляя автомобилем Toyota Marino ..., в районе дома № 2 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Фокина В.В. обжаловала его в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что она выехала с ул. Рабочей на ул. Иркутский тракт по направлению к мосту через железнодорожные пути и двигалась по мосту по направлению к улице Транспортная. Учитывая, что на мосту производились ремонтные работы, и первая полоса была ограждена бетонными блоками, она выехала с ул.Рабочей сразу на вторую полосу и двигалась на автомобиле по этой полосе, не совершая никаких маневров, со скоростью 30-40 км/час. Проехав две трети длины моста, она услышала треск с левой стороны своего автомобиля, после чего звуковой сигнал. Обернувшись в левую сторону, она увидела маршрутный автобус ПАЗ с включенным сигналом правого поворота. Остановив свой автомобиль, она включила сигнал аварийной остановки и вызвала сотрудников ГИБДД. Считает виновным в ДТП водителя автобуса ПАЗ, который нарушил п. 8.4 ПДД. Данные обстоятельства может подтвердить рабочий, который осуществлял ремонтные работы на дороге- А.Н. Схема происшествия составлена неверно, т.к. на ней отсутствуют знаки «сужение дороги», «ремонтные работы», «ограничение скорости», не указана разметка. Сотрудник ДПС сделал привязку места ДТП ул. Иркутский тракт, 2, однако данное место находится на расстоянии 115 метров от места происшествия. При составлении схемы, протокола, она выражала свое несогласие с изложенными в них сведениями, однако инспектор ГИБДД не дал ей сделать запись о её замечаниях. Также она говорила инспектору ГИБДД о том, что ей необходима помощь защитника, но он проигнорировал данное заявление. Полагает, что инспектор ГИБДД Н.Г. не имел право на вынесение постановления, не только вследствие того, что он не наделен таким полномочиями нормами КоАП РФ, но и ввиду его заинтересованности в исходе дела, т.к. он составлял протокол. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно, постановление немотивированно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фокина В.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнив, что после ДТП дорожная обстановка ими была сфотографирована.

Защитник жалобу поддержал, указав о том, что участок дороги, по которому двигалась Фокина В.В., имеет три полосы для движения в направлении её движения, однако ввиду того, что на дороге поводились ремонтные работы, фактически на дороге имелось две полосы.

Потерпевший в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель О.А. в суде пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, приехал на место происшествия после звонка его супруги Фокиной В.В. Видел, что на дороге действительно велись ремонтные работы, имелись дорожные знаки, которые не были отражены на схеме. Дорожная обстановка, каковой она была в действительности, была им с супругой сфотографирована.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД УВД по ТО было установлено, что 21 февраля 2012 года в 15 часов 40 минут Фокина В.В., управляя автомобилем Toyota Marino ..., в районе дома № 2 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым Фокина В.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Фокиной В.В. вмененного ей правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2012 года, из которого следует, что в отношении Фокиной В.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при составлении протокола Фокиной В.В. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст.51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом;

- схемой происшествия, из которой следует, что ширина дорожного полотна составляет 16,8 м., место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 3,8 м. от края проезжей части. Схема подписана водителями Фокиной В.В. и С.Ф.. без каких-либо замечаний.

- письменными свидетельскими показаниями Рябова С.Ф., из которых следует, что 21 февраля 2012 года около 14 часов 45 минут он, управляя автобусом ПАЗ госномер ... двигался по маршруту № 23 со стороны Приборного завода в сторону Академгородка. Приближаясь к перекрестку с ул. 1-я Рабочая, выезжал легковой автомобиль, в начале моста стоит знак «направление движение». Он на автобусе двигался по второй полосе, далее по ходу их движения стоит еще один знак, увидев знак, водитель легкового автомобиля начал вытеснять его на третью полосу дороги, но там ехал троллейбус, в результате чего произошло ДТП, пострадавших нет, на его автобусе имеются повреждения в виде продольной полосы спереди до первой двери.

-письменными свидетельскими показаниями О.А., из которых следует, что она ехала в автобусе ПАЗ, под управлением супруга Рябова С.Ф. Подъезжая к мосту, она увидела как с ул. Рабочей выехала легковая машина. За рулем ехала девушка, разговаривала по телефону. Автобус ехал по второму ряду движения. Иномарка, за рулем которой сидела девушка, двигалась по первому ряду. По ходу ее движения впереди находился дорожный знак, девушка ехала вдоль обочины, затем перед знаком стала прижиматься к автобусу, водитель автобуса посигналил ей, но она не отреагировала. В результате чего произошло ДТП. Водитель автобуса со второй полосы на первую не перестраивался, а ехал по своей полосе движения. Он хотел уйти от столкновения на третью полосу движения, но она была занята, так как по ней ехал троллейбус;

- письменными свидетельскими показаниями А.Н., из которых следует, что 21 февраля 2012 года около 14 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте, на мосту в районе Путепровода. Услышав сигнал со стороны дороги, он обернулся и увидел, что сигналил водитель маршрутного автобуса с госномером 777., который перестраивался с левого ряда в правый, где ехала Тойота. Далее свидетель указал, что когда он обернулся, то увидел, что справа от автобуса двигается легковая машина Тойота. Расстояние между ними было около 30 см. Расстояние от края проезжей части до правой стороны легковой машины было примерно 3 метра. Кто к кому прижался или перестраивался, он сказать не может. В результате произошло столкновение, он подошел к месту ДТП и оставил свой контактный номер телефона водителю Тойота.

- письменными показаниями Фокиной В.В., из которых следует, что когда она выехала с ул. Рабочей на Иркутский тракт, то она стала двигаться по своей полосе, маневров не совершала, в это время слева услышала треск и остановилась, включила аварийную сигнализацию. На данном участке дороги, на первой полосе, велись ремонтные работы, оборудованные знаками объезда, которые сдвинули полосу движения на полтора метра от бровки моста. Она двигалась по крайней правой полосе, какое расстояние было от ее автомобиля до края обочины, она сказать не может.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностных лиц о виновности Фокиной В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ являются обоснованными.

Так, из материалов дела, в том числе и фотографий, представленных Фокиной В.В. следует, что в месте, где было совершено вмененное Фокиной В.В. правонарушение, ширина дорожного полотна составляет 16,8 м. По направлению к центру города имеется три полосы для движения. При этом на крайней правой полосе в начале моста и ближе к его окончанию, имелись дорожные знаки, информирующие водителей о ремонтных работах, сужении дороги, направлении объезда. Однако никакого бетонного ограждения, сужающего дорожное полотно до двух полос для движения по направлению к центру города, в том месте не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что наличие вышеуказанных знаков на дороге не влечет за собой невозможности движения на данном участке дороги автомобилей в три ряда, суд находит доводы защитника о том, что на данном участке дороги из-за ремонтных работ имеется фактически две полосы для движения несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что в месте совершения правонарушения имеется пять полос для движения, а именно три по направлению к центру города и две в обратном направлении.

Учитывая то обстоятельство, что ширина одного ряда дороги в месте совершения правонарушения составляет 3,36 м, а из схемы происшествия следует, что ДТП произошло на расстоянии 3,8 м., от края дороги, суд считает, что вывод должностного лица о несоблюдении Фокиной В.В. необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасность движения, а, следовательно, совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является верным.

Указание Фокиной В.В. на то, что водитель маршрутного автобуса решил перестроиться на полосу дороги, по которой двигалась она, опровергается не только свидетельскими показаниями Рябова С.Ф., О.А., но также и показаниями свидетеля А.Н., который первоначально в письменных показаниях пояснил, что видел, как маршрутка перестраивалась в правый ряд, однако далее при допросе в тот же день уточнил, что маневров перестроения он не видел.

Что касается указания в жалобе на то, что ДТП произошло вследствие нарушений п. 8.4 ПДД водителем Рябовым С.Ф., то оно не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Фокиной В.В. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло на ул. Пушкина, а не на ул. Иркутский тракт 2, как указано в схеме происшествия, а также на то, что в схеме не отражено наличие дорожных знаков, не свидетельствует о порочности данной схемы, т.к. указанные два адреса находятся на одинаковом удалении друг от друга и инспектор ДПС, сделал привязку схемы к одному из указанных адресов, а непосредственно в месте совершения Фокиной В.В. вмененного правонарушения каких-либо знаков не имелось, они установлены до и после указанного места. Кроме того, Фокина В.В. подписала данную схему без каких-либо замечаний.

Довод Фокиной В.В. о том, что инспектор ГИБДД Н.Г. не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, несостоятелен, т.к. в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, каковым инспектор Н.Г. и является. При этом то обстоятельство, что данный инспектор составлял протокол в отношении Фокиной В.В. не является обстоятельством, влекущим за собой невозможность последующего рассмотрения дела об административном правонарушении данным должностным лицом, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, запрещающей должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении в дальнейшем рассматривать данное дело.

Доводы жалобы о том, что Фокина В.В. при составлении протокола об административном правонарушении заявляла о том, что ей необходима помощь защитника, однако инспектор ГИБДД проигнорировал данное заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме, а в материалах дела ходатайств Фокиной В.В. о необходимости приглашения защитника не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно и неполно, а также о том, что постановление должностного лица немотивированно, признаются судом несостоятельными, т.к. все имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Мера наказания Фокиной В.В. назначена в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 22 февраля 2012 года в отношении Фокиной В.В. оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна