Дело № 12-91/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 12 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Сластникова Е.Р., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 февраля 2012 года Сластникова Е.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сластникова Е.Р. подала на него жалобу, указав о том, не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое право на защиту. Полагает, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения, она не является должностным лицом ООО «Стрит-Медиа» в том понимании, которое установлено ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сластникова Е.Р., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, и принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 27 февраля 2012 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления мирового судьи, вышеуказанные требования закона нарушены.

Так, признавая Сластникову Е.Р. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ мировой судья в постановлении указала о том, что 1 февраля 2012 года в 14.30 часов Сластникова Е.Р., являясь должностным лицом, на ул. Иркутский тракт, 116 в г. Томске установила рекламную конструкцию 3х6 м с нарушением п.6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

ГОСТ Р 52044-2003 является государственным стандартом Российской Федерации, регламентирующим общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила размещения наружной реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.

Пунктом 6.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в нарушение еще 12 предусмотренных в данном пункте случаях.

Пункт 6.6. данного ГОСТа регламентирует расстояние, которое необходимо соблюдать от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи неясно в чем конкретно выразилось нарушение Сластниковой Е.Р. положений п.6.1 и п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление мирового судьи мотивированным, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 27 февраля 2012 года на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы Сластниковой Е.Р., подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении Сластникова Е.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.