12-82/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 09 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Воротова И.И., ... на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска по делу об административном правонарушении от 15 января 2012 года и решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 17 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 15 января 2012 года Воротова И.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 14 января 2012 года в 14 часов 15 минут Воротова И.И., управляя автомобилем «Хонда - Фит» ..., в районе дома № 4 по ул. С. Лазо в г. Томске, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воротова И.И. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, однако решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 17 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением должностных лиц, Воротова И.И. обжаловала их в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что она не согласна с привлечением ее к административной ответственности, поскольку выполняемый ею маневр был безопасен. Указывает, что при составлении схемы ДТП инспектором ДПС не производились замеры тормозного пути всех автомобилей, что повлекло неправильное толкование обстоятельств ДТП. Считает виновным в ДТП водителя «Фольксвагена» В.И. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения, что привело к столкновению с ее автомобилем.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воротова И.И. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям и пояснила, что она ... около 14 часов на своем автомобиле «Хонда-Фит» ... двигалась по ул. С. Лазо в сторону ул. Суворова со скоростью около 40 км/час по левому ряду, а по правому ряду стояло маршрутное такси. Не доехав до него примерно 10 метров, она почувствовала толчок в левую сторону заднего бампера ее автомобиля. Ее автомобиль задел обгонявший ей по встречной полосе автомобиль «Фольксваген» .... В результате удара ее автомобиль несколько протащило, затем развернуло влево на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Стрим» .... После ДТП, сотрудник ДПС не допускал её к участию при производстве замеров, схему происшествия она подписала, т.к. находилась в шоковом состоянии после ДТП, поскольку ударилась головой. Сотрудники ДПС оказывали на неё давление. На дополнительные вопросы суда пояснила, что, указывая в жалобе о том, что совершенный ею маневр был безопасен она имела в виду то, что до ДТП она двигалась несколько со смещением в правый ряд, поэтому для того, чтобы объехать остановившееся на правом ряду маршрутное такси. она несколько сместилась влево, предварительно перед этим убедившись в безопасности своего маневра. Свидетель С.В., который видел, что она якобы подрезала автомобиль «Фольксваген», в действительности не мог этого видеть, т.к. дорога имеет изгиб.

Защитник в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший А.В. пояснил, что является собственником автомобиля «Хонда-Фит» .... Очевидцем произошедшего он не был.

Потерпевшие М.Г., В.Ю,. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч.2 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материал об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воротову И.И., судья считает, что постановление от 15 января 2012 года изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД УВД по ТО было установлено, что 14 января 2012 года в 14 часов 16 минут Воротова И.И., управляя автомобилем «Хонда Фит» ..., в районе дома № 4 по ул. С. Лазо г. Томске, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Фольксваген» ... под управлением Мощенко В.И., тем самым Воротова И.И. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Воротовой И.И. вмененного ей правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 14 января 2012 года, из которого следует, что в отношении Воротовой И.И. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при составлении протокола Воротовой И.И. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом;

- постановлением об административном правонарушении от 15 января 2012 года, из которого следует, что в отношении Воротовой И.И. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

-схемой происшествия, составленной 14 января 2012 года, подписанной водителями Мощенко В.И., С.В. и Воротовой И.И. без каких-либо замечаний, из которой следует, что в районе дома № 4 по ул. С. Лазо в г. Томске автомобиль Фольксваген Каравелла ... под управлением Мощенко В.И. двигался по второй полосе, а автомобиль под управлением Воротовой И.И. по первой полосе по ул. С. Лазо в сторону ул. Суворова в г. Томске, автомобиль Хонда Стрим ... под управлением С.В. – во встречном направлении – со стороны ул. Суворова в г. Томске, при этом Воротовой И.И. был совершен маневр – перестроение на вторую полосу движения, где было совершено столкновение с автомобилем под управлением Мощенко В.И., после чего автомобиль под управлением Воротовой И.И. на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем под управлением С.В.;

-письменными показаниями свидетеля С.В. от 14 января 2012 года, в которых он указал, что 14 января 2012 года около 14.00 часов он, управляя автомобилем Хонда Стрим ..., двигался по ул. С. Лазо со стороны ул. Суворова. При проезде остановки напротив дома № 4, он увидел, как со встречной полосы навстречу к нему движется автомобиль Хонда Фит .... Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. До столкновения автомобиль Хонда Фит ... двигался навстречу ему по первой полосе, по второй полосе двигался Фольксваген Каравелла .... Он видел, как водитель Хонда Фит начал перестраиваться с первого ряда во второй и задел автомобиль Фольксваген, в результате чего автомобиль Хонда Фит вылетел на встречную полосу, где и столкнулся с его автомобилем.

-письменными показаниями свидетеля Мощенко В.И. от 14 января 2012 года, в которых он указал, что 14 января 2012 года около 15.00 часов он, управляя автомобилем Фольксваген Каравелла ..., двигался со скоростью 35-40 км/ч по ул. С. Лазо в сторону ул. Суворова по левому ряду, в правом ряду двигался автомобиль Хонда Фит. Двигавшийся перед последним автобус стал совершать остановку, после чего Хонда фит, не указав поворот, совершил перед его автомобилем перестроение в левый ряд, вследствие чего произошло столкновение. От удара автомобиль Хонда Фит выехала на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Хонда Стрим.

-имеющимися в деле видео записью с места происшествия, фотографиями, из которых следует, что водитель Воротова И.И. после ДТП сознания не теряла, а совместно с другими участниками имела возможность наблюдать за правильностью проведения сотрудниками ГИБДД замеров при составлении схемы. Из фотографии «Хонда Фит» следует, что на заднем бампере автомобиля имеются царапины слева под углом, что свидетельствует о том, что при столкновении автомобиль «Хонда Фит» в момент происшествия находился не прямо перед автомобилем «Фольксваген», а несколько под углом к нему.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Воротовой И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы Воротовой И.И. о том, что выполняемый ею маневр перестроения был безопасен, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Мощенко В.И, С.В., не доверять показаниям которых оснований не имеется, т.к. данные лица, были допрошены с соблюдением требований КоАП РФ, и причин, по которым они могли бы оговаривать Воротову И.И. в суде не установлено.

При этом доводы Воротовой И.И. о том, что свидетель С.В. не мог видеть совершаемый ею маневр, т.к. дорога имеет изгиб, судом не принимаются, поскольку из просмотренных в суде видео записи следует, что перед местом столкновения дорога имеет достаточно протяженный прямой участок, где обзор ничем не загорожен.

Ссылки Воротовой И.И. и её защитника на то, что при составлении схемы происшествия инспектор ГИБДД не произвел замеры тормозных путей всех автомобилей, не позволял Воротовой И.И. участвовать при производстве замеров, оказывал на неё давление, а также о том, что Воротова И.И. не могла правильно оценивать происходящее, т.к. при ДТП сильно ударилась головой, не могут быть приняты во внимание, поскольку из схемы следует, что все участники ДТП, в том числе и Воротова И.И. подписали её без каких-либо замечаний, т.е. на момент составления схемы были полностью согласны с зафиксированными в ней сведениями. При этом из имеющейся в деле видеозаписи следует, что после ДТП Воротова И.И. следовала за сотрудников ДПС, производившем замеры, что свидетельствует о том, что состояние её здоровья позволяло ей наблюдать за происходящим и при производстве замеров высказывать свое мнение относительно правильности их проведения. Доводы Воротовой И.И. об оказании на неё со стороны сотрудником ДС давления доказательствами не подтверждены.

Что касается указания в жалобе на то, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем Мощенко В.И., то оно не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Воротовой И.И. состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Воротовой И.И. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ судья не усматривает.

Мера наказания Воротовой И.И. назначена в размере санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску допущено не было.

Таким образом, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска по делу об административном правонарушении от 15 января 2012 года и решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Воротова И.И. оставить без изменения, а жалобу Воротова И.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

копия верна