Дело № 12-78/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 4 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Бокова М.Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска от 6 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 6 февраля 2012 года Бокова М.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бокова М.Н. подала на него жалобу в вышестоящий суд, указав о том, что мировым судьей неверно дана квалификация её действиям, поскольку мировой судья признала её виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за несвоевременное представление документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, либо предоставление таких сведений в неполном или искаженном виде, тогда как она (Бокова М.Н.) несвоевременно представила в налоговую инспекцию единую упрощенную налоговую декларацию, за что предусмотрена ответственность по ст.15.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о том, что единая упрощенная налоговая декларация как таковой налоговой декларацией не является - надуманы, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Бокова М.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Привлекая Бокову М.Н. к административной ответственности мировой судья указала, что Бокова М.Н., являясь руководителем ООО «Сибирский торговый центр», представила в налоговый орган единую упрощенную налоговую декларацию за первое полугодие 2011 года – 1 августа 2011 года, тогда как в соответствии с требованиями п.2 ст.80 НК РФ должна была представить данную декларацию не позднее 20 июля 2011 года.

Факт несвоевременной подачи указанной декларации подтвержден копией самой декларацией с отметкой о поступлении в налоговый орган 1 августа 2011 года. Данное обстоятельство не оспаривается и самой Боковой М.Н.

С учетом изложенного, мировой судья пришла к выводу о виновности Боковой М.Н. в совершении административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в КоАП РФ имеется специальная норма, предусматривающая административную ответственность должностного лица в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а именно ст.15.5 КоАП РФ.

При этом выводы мирового судьи о том, что единая упрощенная налоговая декларация в том понимании, которое законодатель вкладывал при определении понятия «налоговая декларация» декларацией не является, не основано на законе, т.к. понятие «налоговая декларация» определено в ст.80 НК РФ, в ч.2 которой, наряду с иным, указано, что лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию, а также определены сроки подачи указанной декларации в налоговый орган.

Что касается ссылки мирового судьи на письмо Минфина РФ № 03-02-07/2-118 от 3 июля 2007 года, то разъяснения, данные в указанном письме, также не свидетельствуют о наличии в действиях лица, несвоевременно подавшего единую упрощенную налоговую декларацию, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и невозможности привлечения его к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ, поскольку в данном письме речь идет о другом виде ответственности – налоговой, а не административной.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в действиях Боковой М.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.15.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание то, что ст.15.5 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, санкция данной статьи не ухудшает положение Боковой М.Н., а также то, обстоятельство, что дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ также как и по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ рассматриваются судом, т.е. правила о подведомственности не нарушается, считаю, что действия Боковой М.Н. подлежат переквалификации на ст. 15.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификаций действий Боковой М.Н. с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ на ст. 15.5 КоАП РФ, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы жалобы Боковой М.Н. о том, что неверная квалификация её действий мировым судьей является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Бокова М.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска от 6 февраля 2012 года в отношении Бокова М.Н. изменить: переквалифицировать действия Боковой М.Н. с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ на ст.15.5 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Боковой М.Н.- без удовлетворения.