Дело № 12-107/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 04 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Анисеня И.И., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 02 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 02 марта 2012 года Анисеня И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Анисеня И.И. подал на него жалобу, указав о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив настаивал на нем и возражал против использования сотрудниками ГИБДД алкотестера сомнительного качества и без понятых. Составление документов об отказе от освидетельствования происходило с нарушением требований закона, ему не были разъяснены его права, понятые подписывали документы позднее и поодиночке, документы зачитаны вслух не были, копии документов выданы не сразу, а спустя 3 часа. После произошедшего, он при первой возможности прошел медицинское освидетельствование, однако мировой судья отказалась приобщить к делу данное заключение. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство о допросе 11 свидетелей, однако мировая судья допросила лишь 4 свидетелей, в вызове остальных свидетелей ему было отказано. Полагает, что мировой судья необоснованно положила в основу своего постановления показания сотрудников ДПС, чьи показания были сбивчивы, разноречивы, выдавали их заинтересованность в исходе дела. В связи с указанными обстоятельствами, просил отменить постановление мирового судьи, т.к., по его мнению, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании Анисеня И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и готов был это сделать, но только после того, как отправит находившуюся в его автомобиле женщину домой на такси, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, а последние попросили его указать об этом в протоколе, что он и сделал.

Защитник доводы жалобы поддержал, дополнив, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортными средствами являются недопустимыми доказательствами по причине того, что инспектор ДПС, их составивший формально подошел к их оформлению, поскольку в присутствии понятых Анисеня И.И. не было предложено пройти освидетельствование и понятые знают об отказе Анисеня И.И. от медицинского освидетельствования и о наличии у последнего признаков опьянения лишь со слов инспектора ДПС, что подтвердил свидетель Е.П. при его допросе мировым судьей. Как следует из пояснений Анисеня И.И. и сотрудников ДПС, Анисеня И.И. прошел освидетельствование на месте при помощи алкотестера, однако результаты данного освидетельствования в протоколе об административном правонарушении своего отражения не нашли, несмотря на то, что освидетельствование в соответствии с п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель Анисеня Л.Б. в суде пояснила, что ночью ... ей позвонил Анисеня И.И. и попросил забрать автомобиль, она подъехала на п..., где ей стало известно о том, что Анисеня И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тот готов был это сделать, однако сначала они вместе с водителем эвакуатора проследовали до штраф стоянки, где оставили автомобиль, а затем Анисеня И.И. стало плохо, в связи с чем они обратились в больницу, и лишь по выходу из больницы, Анисеня И.И. смог пройти о медицинское освидетельствование. Признаков опьянения у Анисеня И.И. не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление от ... отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ... Анисеня И.И. на п..., 1 в ... управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Анисеня И.И. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколами, рапортом сотрудника милиции, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД А.В. В.В.), которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, вопреки мнению защитника, оснований для признания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку как следует из содержания самих протоколов, они были составлены в присутствии двух понятых - Смакотина Е.П. и В.А., которые своими подписями удостоверили совершение в их присутствии процессуальных действий в отношении Анисеня И.И. Данные протоколы были подписаны и самим Анисеня И.И. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах к свидетельским показаниям Смакотина Е.П., данным последним при рассмотрении дела мировым судьей о том, что в его присутствии сотрудники ГИБДД Анисеня И.И. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а лишь пояснили, что Анисеня И.И. отказался от прохождения данного освидетельствования, и попросили подписать протоколы, суд относится критически, поскольку они опровергаются текстами самих протоколов, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять которым оснований не усматриваю, т.к. со слов Анисеня И.И. ранее с данными сотрудниками он знаком не был, следовательно, каких-либо причин у сотрудников для личной неприязни к Анисеня И.И., либо заинтересованности в исходе дела, не имелось.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Анисеня И.И. на освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, что в соответствии с приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании" является критериями, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Анисеня И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на законных основаниях.

При этом то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетели З.В., Р.Р., а также при рассмотрении настоящей жалобы свидетель Л.Б. указывали, что Анисеня И.И. алкоголь не употреблял и был трезв, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сотрудники ГИБДД имеют право направлять лицо на медицинское освидетельствование при наличии у лица признаков опьянения, а такой признак, по мнению, сотрудников ГИБДД у Анисеня И.И. имелся. В данной ситуации Анисеня И.И. для подтверждения того, что он управлял автомобилем, будучи трезвым и следовало пройти медицинское освидетельствование.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается исполненным сразу после отказа лица, от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Анисеня И.И. собственноручно указал, что сразу после предложения сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, прихожу к выводу о том, что мировой судья обосновано признала Анисеня И.И. виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Тот факт, что позднее он по личной инициативе прошел медицинское освидетельствование и по его результатам состояния опьянения у него не выявлено, не может служить основанием для освобождения Анисеня И.И. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Что касается доводов Анисея И.И. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права, то они необоснованны, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении Анисеня И.И. были разъяснены его права, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что протоколы не были зачитаны сотрудниками ГИБДД Анисеня И.И. вслух и вручены ему спустя 3 часа, не могут быть приняты во внимание, т.к. КоАП РФ не содержит правовой нормы обязывающей сотрудников ГИБДД знакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием составляемых ими протоколами путем зачитывания вслух. Как следует, из имеющихся в деле протоколов все они были получены Анисеня И.И. под подпись, и при этом каких-либо замечаний Анисеня И.И. не высказывал.

Указание в жалобе на то, что мировой судья, допросив 4 свидетелей, в удовлетворении ходатайства о вызове еще 7 свидетелей отказала, не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, т.к. мотивы, по которым мировой судья приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, изложены в имеющихся в деле определениях, и оснований не соглашаться с ними не усматриваю.

То обстоятельство, что Анисеня И.И. прошел освидетельствование на месте посредством алкотестера, однако результаты данного исследования не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении, не могут быть признаны основанием для освобождения Анисеня И.И. от административной ответственности, поскольку из положений ст.28.2 КоАП РФ не следует, что указанные результаты полежат обязательному внесению в протокол и их невнесение в протокол влечет за собой недействительность протокола.

Мера наказания Анисеня И.И. назначена в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 02 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Анисеня И. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копия верна