Дело № 12-37/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Серова П.А. на постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по ТО серии 70 ПД № 341749 от 14 января 2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Серова П.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по ТО серии 70 ПД № 341749 от 14 января 2012 года, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В обоснование жалобы Серова П.А. указал, что в отношении него вынесено постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по ТО серии 70 ПД № 341749 от 14 января 2012 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением А.В. он, управляя своим автомобилем двигался по проезжей части переулка ... со стороны ... в сторону .... Автомобиль под управлением А.В. двигался по прилегающей к домам ... и ... ... территории, с автостоянки у первого из этих домов, на автостоянку у второго из них, пересекая при этом проезжую часть ..., при таких обстоятельствах именно он, а не А.В. имел право преимущественного проезда, а потому просит суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании заявитель Серова П.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, вина Серова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 341749 от 14 января 2012 года, Серова П.А. 13 января 2012 года в 16 часов 40 минут у дома № ..., управляя автомобилем «Honda Civic Ferio» государственный номер ..., в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ управляя автомобилем не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся справа на дворовой территории, т.е.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 347291 от 14 января 2012года, согласно которому Серова П.А. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся справа на дворовой территории, на основании ответа на запрос ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - схемой происшествия от 13 января 2012 года, на которой обозначено направление движения автомобилей «Honda Civic Ferio» государственный номер ..., под управлением Серова П.А. и «Opel Astra» государственный номер ..., под управлением А.В. и место столкновение указанных автомобилей; - объяснениями А.В., который показал, что он управлял автомобилем «Opel Astra» государственный номер ... двигался по дворовой территории. Подъезжая к перекрестку (надо было его проехать в прямом направлении), он посмотрел направо, чтобы пропустить «помеху справа», слева неожиданно выехал автомобиль «Honda» государственный номер ..., он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. - объяснениями Серова П.А., который показал, что двигался на своем автомобиле «Honda Civic Ferio» государственный номер ... в сторону ... через сквозной проезд. Подъезжая к ... ему в заднюю правую часть автомобиля въехал автомобиль «Opel Astra» государственный номер ..., выезжающий с парковки. Перед данным проездом он посмотрел направо, но данного автомобиля не было видно, и он продолжил движение, после чего произошло столкновение; - объяснениями Н.А., которая показала, что 13 января 2012 года с мужем Серова П.А. двигалась на автомобиле «Honda Civic Ferio» государственный номер ... в сторону ... через сквозную дорогу. Подъезжая к ..., слева и справа находятся парковки для автомобилей, перед данным местом они притормозили, подъезжающих автомобилей ни слева, ни справа не было, после чего они продолжили движение. Практически проехав данный участок они получили удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Opel Astra» государственный номер ..., который выезжал с парковочного места, как позже объяснил водитель данного автомобиля. Также он пояснил, что отвлекся при движении на пешеходов и не заметил их автомобиль, также он признал свою вину, но потом передумал. Они сразу остановились и включили аварийную сигнализацию. - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2012 года; - ответом на запрос из Департамента городского хозяйства г. Томска от 27 марта 2012 года, согласно которому на территории, прилегающей к дому № ... дорожные знаки, регламентирующие поочередность проезда автомобилей отсутствуют, поэтому водители должны руководствоваться п.п. 8.9. ПДД РФ: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». Таким образом, согласно схеме ДТП, уступить дорогу обязан был водитель автомобиля «Honda Civic Ferio» государственный номер ..., так как автомобиль «Opel Astra» государственный номер ... выезжал с правой стороны относительно него по ходу движения. Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, что Серова П.А. не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся справа на дворовой территории, им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по ТО серии 70 ПД № 341749 от 14 января 2012 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежит, Серова П.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Наказание назначено в пределе санкции указанной нормы закона. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по ТО серии 70 ПД № 341749 от 14 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Серова П.А. оставить без изменения, а жалобу Серова П.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья А.В. Шукшин