Дело № 12-123/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            12 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Павлюченко А.Г., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 марта 2012 года Павлюченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Павлюченко А.Г. подал на него жалобу, указав на его незаконность, а поэтому просил дело пересмотреть, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Павлюченко А.Г. – Тимченко И.В., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2012 года, доводы жалобы поддержал, дополнив, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями действующего законодательства. Так местом составления как протокола об административном правонарушении, так и указание в протоколе, а впоследующем и в постановлении мирового судьи места совершения правонарушения, не соответствует действительности. Павлюченко А.Г. выезжал с парковки, расположенной на пер. Пионерском. Следовательно, местом совершения предполагаемого правонарушения, не может являться пл. Батенькова, которая удалена от пер. Пионерского на значительное расстояние. Кроме того, п. 9.2 ПДД РФ, в действующей редакции, предусматривает запрет на выезд на встречную полосу на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, только в случае обгона или объезда. Проезжая часть пер. Пионерского имеет две полосы для движения автомобилей и две трамвайные линий в обоих направлениях, которые разделены между собой разделительным ограждением. Однако, Павлюченко А.Г., выезжая с парковки, не совершал ни обгон, ни объезд, следовательно, в действиях Павлюченко А.Г. отсутствует нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Нарушение Павлюченко А.Г. п. 9.6 ПДД РФ также не подтверждается имеющими в деле доказательствами, поскольку из видеозаписи следует, что выезжая с парковки, Павлюченко А.Г. задними колесами наехал на трамвайные пути, потом совершил поворот направо и, проехав по встречной полосе, вновь повернул направо выехал к проезду между разделительными ограждениями, где был остановлен сотрудником ДПС. Следовательно, Павлюченко А.Г. не двигался по трамвайным путям встречного направления, поэтому п. 9.6 ПДД РФ, не нарушал. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Павлюченко А.Г. в судебном заседании вину в правонарушении не признал, доводы защитника поддержал, подтвердил обстоятельства выезда с парковки, изложенные своим защитником.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 16 марта 2012 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Павлюченко А.Г. 19 января 2012 года в 09 ч. 30 м. на пл. Батенького, 2, в г. Томске управлял автомобилем Лада 217230, ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, тем самым нарушил пункты 9.2, 9.6 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Выводы мирового судьи о виновности Павлюченко А.Г. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Павлюченко А.Г. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Павлюченко А.Г. 19 января 2012 года в 09 ч. 30 м. на пл. Батенького, 2, в г. Томске управлял автомобилем Лада 217230 ..., в нарушение пунктов 9.2, 9.6 Правил дорожного движения РФ двигался по трамвайным путям во встречном направлении, находящимися на одном уровне с проезжей частью, на дороге, имеющей четыре полосы для движения. При составлении протокола Павлюченко А.Г. не отрицал факт совершения правонарушения, в объяснении указал, что выезжал с парковки.

Кроме того факт совершения Павлюченко А.Г. указанного правонарушения также подтверждается схемой нарушения, с которой Павлюченко А.Г. был ознакомлен и согласен; свидетельскими показаниями инспектора ДПС А.А.; видеозаписью, согласно которым проезжая часть пер. Пионерского состоит из четырех полос для движения (по две в каждом направлении для автомобилей и по две в каждом направлении для трамваев), разделенных стальным разделительным ограждением.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в постановлении правильную оценку в их совокупности, в том числе показания Павлюченко А.Г., его защитника, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновности Павлюченко А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено Павлюченко А.Г. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Вместе с тем, разрешая доводы жалобы, судья находит обоснованным доводы Павлюченко А.Г. и его защитника о том, что местом совершения правонарушения не может являться пл. Батенькова, что подтверждается как схемой нарушения, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которым Павлюченко А.Г. двигался по пер. Пионерскому. Поскольку изменение места совершения правонарушения, не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья считает возможным не отменяя постановления мирового судьи, внести в постановление от 16 марта 2012 года изменения и считать местом совершения административного правонарушения – пер. Пионерский г. Томска.

Разрешая доводы относительно нарушения п. 9.2 ПДД РФ, судья приходит к следующему выводу. Указанный пункт ПДД действительно запрещает выезд на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы для обгона или объезда. В судебном заседании установлено, что дорога по пер. Пионерскому состоит из четырех полос для движения (по две в каждом направлении для автомобилей и по две в каждом направлении для трамваев), разделенных стальным разделительным ограждением. Анализируя траекторию движения автомобиля под управлением Павлюченко А.Г., судья приходит к выводу, что последний намериваясь выехать на проезжую часть в попутном для него направлении, объехал имеющееся на пути препятствие в виде конструктивного элемента разделительной полосы, в связи с чем, совершая данный маневр, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где двигался во встречном направлении. Отсутствие конкретизации способа выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 16 марта 2012 года. Поскольку, совершая данный маневр, Павлюченко А.Г. также выехал на трамвайные пути встречного направления, то в его действиях также имеется нарушение п. 9.6 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 16 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Павлюченко А.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считать в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 16 марта 2012 года местом совершения административного правонарушения – пер. Пионерский г. Томска.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук