12-122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                  15 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Медведева В.В., ..., на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области А.В. от 26 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области А.В. от 26 марта 2012 года Медведев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что Медведев В.В. 26 марта 2012 года в 10 час. 03 мин., управляя автомобилем Honda Civic ... ... на ул. С. Лазо, 3Б в г. Томске, в нарушение п.п. 1,3, 1,5, 8,1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), перед совершением маневра левого поворота не убедился в его безопасности, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Медведев В.В. обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку при вменении ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не исследованы всесторонне и полностью обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, а также п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В указанное в постановлении время он ехал со стороны ул. Беринга в сторону ул. Суворова. Перед поворотом налево в сторону дома по ул. С. Лазо, 3 «Б», остановился, приняв крайнее левое положение на своей полосе, и подал сигнал левым световым указателем поворота, поскольку ждал, пока проедут автомобили, движущиеся во встречном направлении. После того, как автомобили проехали, он стал трогаться влево и в это время произошел удар в результате столкновения с обгонявшим его автомобиль с левой стороны транспортным средством Lada-21713 ... ... под управлением С.П. Считает, что водителем С.П. были нарушены п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. На основании изложенного, просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Медведев В.В. и его защитник – адвокат Гвоздик Ж.Н., действующая на основании ордера № 8 от 15 мая 2012 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержали и указали, что действительно, в указанное в постановлении время и месте Медведев В.В. управлял автомобилем Honda Civic ... ... двигался по ул. С. Лазо. В районе дома № 3 «Б» Медведев В.В. совершал маневр поворота налево, при этом заранее перестроился к центру проезжей части, снизил скорость до 0 км/час, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности совершаемого маневра и только после этого начал движение. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Lada-21713 ..., который обгонял его с левой стороны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Медведева В.В. и его защитника свидетель А.Н. полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные Медведевым В.В., дополнив, что видел как его сосед по гаражу Медведев В.В. подъехал к повороту, включил указатель поворота налево, через некоторое время услышал удар и увидел, что произошло ДТП.

Второй участник ДТП С.П. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные им в письменном объяснении, и показал, что 26 марта 2012 года он своем автомобиле Lada-21713 ... ... ехал по ул. Лазо в сторону ул. Суворова. Впереди него двигался автомобиль Honda Civic ... ..., при этом никаких сигналов поворота не показывал. Убедившись в отсутствие встречного транспорта он (С.П.) показал левый сигнал поворота и начал производить обгон данного автомобиля. В тот момент, когда он уже выполнял маневр, боковым зрением увидел, что автомобиль Honda Civic приближается к нему с правой стороны, в результате чего произошло ДТП. Считает, что водитель автомобиля Honda Civic начал неожиданно осуществлять маневр поворота налево, не предоставив ему преимущественное право движения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного Медведеву В.В. административного правонарушения выразилось в том, что последний 26 марта 2012 года в 10 час. 03 мин., управляя автомобилем Honda Civic ... ... на ул. С. Лазо, 3Б в г. Томске, в нарушение п.п. 1,3, 1,5, 8,1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности.

Из письменных объяснений участников ДТП следует, что последние ранее по обстоятельствам ДТП давали аналогичные пояснения, что и в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Анализируя исследованные в судебном заседании пояснения участников ДТП, сопоставляя их с повреждениями, зафиксированными на автомобилях, а именно, автомобиль под управлением Медведева В.В. имеет повреждения левой передней части, а автомобиль под управлением С.П. имеет повреждения двух правых дверей, что и не оспаривалось участниками процесса, судья приходит к выводу, что водитель Медведев В.В. начал выполнять маневр поворота налево в то время когда водитель С.П. уже выполнял маневр обгона автомобиля Медведева В.В., двигаясь при этом по встречной полосе, а поэтому имел преимущественное право проезда. Данный вывод полностью согласуется с фактом отсутствия повреждений на автомобиле С.П. на передней правой стороне.

При этом доводы Медведева В.В. о нарушении скоростного режима и правил дорожного движения вторым участником ДТП, судом не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Медведева В.В. состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.

Мера наказания Медведеву В.В. назначена в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, избранная мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД УВД по Томской области допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 473206 от 26 марта 2012 года в отношении Медведева В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук