Дело № 12-125/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            15 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Ульяновой Ю.В., ..., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 28 марта 2012 года А.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульяновой Ю.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения за наезд на стоящее транспортное средство.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Ульянова Ю.В. подала на него жалобу, указав, что нарушений требований Правил дорожного движения РФ ею допущено не было в связи с тем, что столкновения с автомобилем Тойота Авенсис она не совершала. Инспектор ДПС не имел права устанавливать какие-либо факты, в том числе ее вину в совершении столкновения со стоящим автомобилем, а поэтому просила определение изменить, исключив из него указание на факт совершения ею столкновения со стоящим автомобилем Тойота Авенсис ... ... при движении задним ходом.

В судебное заседание участник ДТП М.О., Ульянова Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о том, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим судья на основании ч. 3 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску в определении от 28 марта 2012 года указал, что Ульянова Ю.В., управляя автомобилем Хонда Фит ..., двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Авенсис ..., однако, наезд на стоящее транспортное средство, не образует состав административного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а поэтому вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульяновой Ю.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить, определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 28 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульяновой Ю.В., изменить, исключив указание, что Ульянова Ю.В., управляя автомобилем Хонда Фит ..., двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Авенсис ....

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук