Дело № 12-132/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            17 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В., действующего в интересах Савельева Н.Н., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Савельев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Савельева Н.Н. – Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2012 года, подал на него жалобу, указав о том, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. При наличии рассмотрения дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении указанного порядка свидетельствует наличие двух понятых. Если это требование не выполнено, то протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Признавая Савельева Н.Н. виновным, мировой судья в качестве доказательств совершенного им правонарушения сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке указанных протоколов с учетом точки зрения их допустимости в качестве доказательств, а также не проверены обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного порядка направления Савельева Н.Н. на медицинское освидетельствование, в том числе присутствие понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении Савельева Н.Н. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 04 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Цынтин А.В. доводы жалобы поддержали, приведя в обоснование те же доводы, настаивал, что при направлении Савельева Н.Н. на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые.

Савельев Н.Н. в судебное заседание, не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Савельева Н.Н.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 04 апреля 2012 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Савельев Н.Н. 25 февраля 2012 года в 01 час. 55 мин. в районе дома № 15 по ул. Партизанской в г. Томске, управляя автомобилем «Nissan Laurel», государственный регистрационный номер ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности Савельева Н.Н. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Савельевым Н.Н. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Савельев Н.Н. 25 февраля 2012 года в 01 час. 55 мин. в районе дома № 15 по ул. Партизанской в г. Томске, управлял автомобилем «Nissan Laurel», государственный регистрационный номер ... ..., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При составлении протокола Савельев Н.Н. собственноручно указав, что отказывается от прохождения экспертизы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Савельев Н.Н. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ИДПС роты № 2 ОБДПС А.М. об обнаружении признаков административного правонарушения, а также показания инспектора ДПС А.М., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в которых последний подтвердил отказ Савельева Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности Савельева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Савельева Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Указанный в жалобе довод защитника Цынтина А.В. о том, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, судья находит надуманным, необоснованным и ничем не подтвержденным, поскольку из текстов, имеющихся в деле протоколов, следует, что Савельев Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых А.А. и Ю.А., которые своими подписями засвидетельствовали совершение процессуальных действий в отношении Савельева Н.Н. Кроме того, в момент составления протоколов по делу об административном правонарушении, Савельев Н.Н. был ознакомлен с ними под подпись, при этом каких – либо замечаний не поступило.

Мера наказания Савельеву Н.Н. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Савельева Н.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук