Дело № 5-54/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            04 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Гонтаренко Д.И. в интересах Цыганова А.Н., родившегося ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 13 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 13 марта 2012 года Цыганов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Гонтаренко Д.И., действующий на основании доверенности от 10 февраля 2012 года, подал на него жалобу, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ, а именно,

1)             дело было рассмотрено в отсутствие Цыганова А.Н., судья не располагал сведениями об извещении Цыганова А.Н. о времени и месте судебного заседании. Повестка была выдана защитнику в конце рабочего дня, а судебное заседание было назначено на 14:00 часов следующего дня. Поэтому защитник не располагал достаточным временем, чтобы уведомить Цыганова А.Н., в то время как обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, лежит на суде;

2)      в постановлении суд несколько раз указывает обстоятельства, исключающие возможность наказания Цыганова А.Н., а именно, что сотрудники ДПС А.Г. и И.В. в своих объяснениях указали, что 27 января 2012 года в 18.10 часов при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения был замечен автомобиль «Нисан», ..., водитель которого нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена». Водитель данного автомобиля, которым оказался Цыганов А.Н., был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. Данные объяснения в постановлении суда искажены, но из них можно сделать вывод, что автомобиль находился без движения. Следовательно, Цыганов А.Н. автомобилем не управлял, что исключает ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ поскольку, не осуществляя движение, невозможно нарушить п.2.7 ПДД РФ;

3)      в постановлении суда указано, что Цыганов А.Н. не отрицал факт управления автомобилем. Однако, такой довод суда нельзя назвать правомерным, ввиду того, что в постановлении суд также руководствуется протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Цыганова А.Н., где Цыганов А.Н. собственноручно указал, что с вменяемым ему правонарушением не согласен. В данном случае решение нельзя назвать обоснованным, и, очевидно, что разбирательство не было произведено должным образом;

4)             согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должна быть указана статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В соответствии с этим суд указывает «в результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8КоАПРФ», однако, в постановлении указывает совершенно другую часть, а именно ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

5)      в постановлении суда указываются новые лица, которые ранее,
при разбирательстве дела не фигурировали в нем. Так например: Л.Н.
и И.В., на показания которых так - же ссылается суд, что нельзя
назвать допустимым. Кроме того, в материалах дела имеется документ,
составленный в отношении Цыганкова А.Н., который не
исследовался судом должным образом и ему не дана необходимая оценка
данному факту, в том числе не рассмотрен вариант ненадлежащего лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении;

6)      доводы суда о том, что Цыганов А.Н. направляется на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством и Цыганов А.Н. не оспаривал, в данном случае не состоятельны. Это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нем не указано, что протокол о направлении водителя или лица, которое управляет транспортным средством. В нем говорится только о направлении на освидетельствование, кроме того, прохождение освидетельствования Цыгановым А.Н. как лицом, которое управляет транспортным средством, как указано в постановлении суда тоже не может быть объективным показателем, так как акт, о прохождении медицинского освидетельствования не подписывался Цыгановым А.Н. и тот никак не мог повлиять на его составление или не составление, а также на информацию, отраженную в нем.

7)      суд не исследовал должным образом ряд документов (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), находящихся в деле. Принципиальное значение имеет, что место составления в этих документах указано различное. Можно допустить, что имели место ошибки в названии ЗАТО Северск, но и название тракта не только различное и не совпадает с действительным местом составления указанных документов, но и вообще не существует. Таким образом, правонарушение Цыгановым А.Н. не могло быть совершено в указанных местах. Кроме того, необходимо учесть, что ЗАТО Северск - закрытое административно-территориальное образование, а Цыганов А.Н. проживает в г.Томске, не имеет близких родственников в ЗАТО Северск и никогда там не был, тем более не мог туда попасть на своем личном автомобиле, однако, этот факт также никаким образом не был учтен судом при принятии решения;

8)      также судом не была выяснена действительная протяженность
маршрута 564, его территориальная граница и график следования экипажей
ДПС по нему;

9)      В протоколе об административном правонарушении 70СВ№372998 и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70СО№003665 неверно указана дата составления, так там указан год 20012, но это будущее время, которое еще не наступило, и протоколы не могли быть составлен в это время. Кроме того в протоколе об административном правонарушении вписана не существующая марка автомобиля «NISSANAD». В графу «К протоколу прилагается» вписано «Акт 14» другой ручкой, так - же в графе «Ответственность за которое предусмотрена ч.» цифра «1» исправлена на цифру «4». Данные исправления и дополнения недопустимы, более того, они были внесены после подписания данного акта без уведомления заинтересованных лиц (в том числе Цыганова А.Н.) и согласовании данных исправлений с ними (а фактически являются служебным подлогом, что преследуется в уголовном порядке). Более того, никаких дополнений и оговорок по поводу внесенных исправлений в акте нет. В поле «К протоколу прилагается» вписаны номера документов, однако они не соответствуют действительным номерам, во всех них пропущено по одному символу. Кроме того, место рассмотрения дела об административном правонарушении указан участок №2 и кабинет 402, однако это не соответствует действительности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указаны данные в графах «проживающий(ая)» и «тел.», причем указаны данные отличные от данных в других документах. Аналогичные ошибки прослеживаются и в объяснениях понятых. Таким образом, документы составлены неправильно, с ошибками, описками, с добавлением новых сведений, не согласованных с заинтересованными лицами (в том числе с Цыгановым А.Н.);

10) В материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в деле имеется акт, от «27» января 2012г. № 14 учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», составленный в отношении Цыганова А.Н. в МУЗ «Томская ЦРБ», находящаяся по адресу: ..., который отличается от официально утвержденного, поэтому является недопустимым доказательством. В соответствие с ч. 6. ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, п. 4 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», п.п. 2.2, 2.3. Приказа Минздрава РСФСР от 19.12.1988 № 330 «О мерах по дальнейшему усовершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения»: «Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). Таким образом, документ, указанный должностным лицом (врачом, проводившим медицинское освидетельствование) в качестве подтверждения квалификации, датированный 25.06.09 (удостоверение №52, выданное И.И.) в данный момент недействителен, последнее изменение порядка медицинского освидетельствования было 25 августа 2010г., однако в документе (удостоверение №52, выданное И.И.) указана только дополнительная подготовка по Приказу Министерства здравоохранения РФ №1 от 10.01.2006г. Кроме того, данный документ подтверждает, что врач, проводивший освидетельствование Цыганова А.Н. в нарушение закона, а именно п. 4 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (25 августа 2010 г.). Не проходил дополнительную подготовку. Таким образом, данный акт составлен с нарушением закона лицом, не имеющим на это права и не прошедшим соответствующую подготовку в установленном законом порядке, что является обязательным. Более того, врач, составивший данный акт является врачом-эндоскопистом (или врачом-педиатром, как указано в удостоверении №52)! Это не связано с наркологией и противоречит п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) (с изменениями от 10 февраля 2011г.), где указано, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В нарушение ч. 6. ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством, и оформления его результатов, п. 7 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от
14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»
не был установлен факт использования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения прибора, поверенного в установленном Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии порядке. Таким образом, полученные показания с помощью данного прибора являются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с
изменениями) утвержден Перечень видов деятельности, на осуществление
которых требуется лицензия, где пунктом 96 определена медицинская
деятельность. Согласно п.4 ч.2 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона
Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности
устанавливается перечень работ и услуг по медицинской деятельности. В соответствии с п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. №30 (с изменениями от 7 апреля 2008 г., 21 апреля, 24 сентября 2010 г.) медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению к Положению. В данный Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы ЗО7/у-О5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Поскольку в МУЗ «Томская ЦРБ» отсутствует наркологическое отделение и даже в штате нет врача-нарколога, вполне возможно, что отсутствует лицензия на осуществление работ (услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, и медицинское учреждение не обладает правом осуществлять работы (услуги) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Таким образом акт от «27» января 2012г. № 14 учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», составленный в отношении Цыганова А.Н. в МУЗ «Томская ЦРБ», можно считать недействительным. В соответствии с пунктом 6 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05
"Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 25 августа
2010 г.) все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и
подчеркиваний, разборчиво. Так, в нарушение данного пункта в
представленном акте в пунктах 1, 2, 3, 5, 10, 20 имеются сокращения, в
пункте15имеетсянедопустимоеисправление,а весь акт заполнен не разборчиво, что так - же противоречит законодательству. Кроме того, неразборчивый почерк не позволяет убедиться в достоверности указанной информации, невозможно прочитать и понять отдельные слова, таким образом, данным актом невозможно пользоваться полноценно. В соответствии с пунктом 6 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 января
2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.) Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В представленном акте медицинской организацией, в которой проводилось освидетельствование, указана МУЗ «Томская ЦРБ», однако печать стоит МБУЗ «Томская ЦРБ», что, естественно, не допустимо. При определении концентраций алкоголя в пунктах 15.2 и 15.4 Акта
приведены результаты исследования наличия алкоголя в выдыхаемом
воздухе. Законодательно установлено значение, необходимое для
установления состояния опьянения, которое указано в миллиграммах на один
литр выдыхаемого воздуха. В этих же единицах измерения отображаются
результаты исследования с помощью анализатора алкоголя в выдыхаемом
воздухе «Lion Alcolmeter 500». Однако в Акте результаты приведены в
промилле (%о), при этом способ пересчёта не обозначен, кроме того
отсутствует указание на допустимую погрешность использованного прибора,
(отсутствует принцип проверяемости, при котором можно было бы легко
выявить арифметическую ошибку при пересчете). Таким образом, возможно
допустить неоднозначное понимание данных результатов, которое должно
трактоваться в пользу освидетельствуемого, если принимать во внимание не
только фактическую погрешность прибора, но и математическую при
пересчете из одних единиц измерения в другие. Кроме того, промилле
указаны в данном случае не в соответствии с законом, по которому
единицами измерения признаются миллиграммы алкоголя на один литр
выдыхаемого воздуха. В пункте 19 представленного акта записана следующая формулировка «Состояние опьянения установлено». Однако в соответствии с пунктом 15 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.) в зависимости от результатов
освидетельствования выносится заключение только с одной из следующих
формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. Таким образом, или акт является недействительным ввиду неправильного заполнения, не соответствующего закону, либо с учетом всех фактических обстоятельств и погрешностей приборов, в формулировке пропущена частица «не» и окончательное заключение должно быть таким, как указано в законе: «состояние опьянения не установлено», что естественно исключает вину Цыганова А.Н. В соответствии с пунктом 19 инструкции по проведению
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05
"Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 января
2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.) в пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования «не осуществлялся». В представленном акте отсутствует запись «не осуществлялся», вместо этого указано, что результаты лабораторного исследования биологических сред ничего не выявили (указана формулировка «нет»). В данном случае возможно как неверное заполнение, делающее акт недействительным, так и отсутствие в биологических средах освидетельствуемого следов алкоголя, что, в свою очередь, доказывает, что акт является ненадлежащим доказательством. В соответствии с пунктом 6 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05"Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 января
2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.) акт подписывается
врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется
печатью медицинской организации, в которой проводилось
освидетельствование. В представленном акте в соответствующей графе стоит
подпись освидетельствуемого, а не врача. В пункте 7 представленного акта вписано недопустимое и несуществующее место освидетельствования, что противоречит пункту 6 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05
"Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 января
2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.). Кроме того, ввиду того, что в графы акта внесена несоответствующая действительности информация, акт нельзя признать достоверным, и в другие поля акта может быть так - же внесена недостоверная информация. В представленном акте имеются явные противоречия.

11) В ст.2 Федерального Закона Российской Федерации №102-ФЗ от 26
июня 2008 года «Об обеспечении единства Измерений» в п. 10 (Основные
понятия) разъясняется, что калибровка средств измерений - это совокупность
операций, выполняемых в целях определения действительных значений
метрологических характеристик средств измерений, в ст. 18 п.З разъяснено
также, что результаты калибровки средств измерений, выполненной
аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства
измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Анализаторы алкоголя в выдыхаемом воздухе, являющиеся средствами измерения, необходимо подвергать метрологической поверке, потому что применение неповеренных средств измерения является нарушением в соответствии со статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты определения содержания алкоголя, полученные с помощью алкометра, не прошедшего поверку, не являются доказательными в соответствии с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако
рекомендуемая проверка и регулировка чувствительности прибора - один раз
в 6 месяцев. Таким образом, использованный прибор при медицинском
освидетельствовании «Lion Alcolmeter 500», прошедший поверку последний
раз 03.03.11, не мог применяться для освидетельствования, так как прошло намного больше положенных по закону 6-ти месяцев.

12) При проведении медицинского освидетельствования был нарушен п. 16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.), и определение алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено 2 раза с интервалом гораздо меньше установленных для этого 20 минут. Это подтверждается указанным в медицинском акте временем начала и окончания освидетельствования, согласно которым полностью на всю процедуру затрачено 20 минут, а по установленным законом правилам должно быть затрачено ещё по несколько минут на каждое из определений, а кроме того внесенные в акт исправления времени последнего освидетельствования. Также в акт не занесены сведения о том, курил ли освидетельствуемый перед процедурой измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что сильно влияет на показания анализатора.

13)      Кроме того, непонятна позиция суда, по вопросу вызова свидетелей того, что Цыганов А.Н. не управлял транспортным средством в тот момент и вызова понятых, опять - же для подтверждения этого, так как понятые (как и сотрудники ДПС) сам факт именно управления не видели. Более того, свидетельские показания именно водителя, который был в тот день за рулем автомобиля «Ниссан», ..., могли бы прояснить всю ситуацию, однако суд не разобрался должным образом в этом деле. Судом в нарушение ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ на поданное
ходатайство защитника об истребовании дополнительных материалов по
делу об административном правонарушении до сих пор не было вынесено
определения;

14) Судом в определениях об отказе в удовлетворении
ходатайств защитника, есть указания на то, что поданные ходатайства якобы
«направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела и имеет
своей действительной целью прекращение дела в связи с истечением срока
давности». Однако это не соответствует действительности, ввиду того, что до
истечения срока давности в момент подачи ходатайств было как минимум 3
недели, таким образом, скорее всего, суд не учел сроки рассмотрения и
должным образом не обратил внимания на все обстоятельства дела. В своих определениях об отказе в удовлетворении ходатайств суд
также указывает, что «производство по делу неоднократно откладывалось по
ходатайствам Цыганова А.Н. и его защитника». Однако, это также не
соответствует действительности, так как производство по ходатайству
откладывалось всего один раз (в материалах дела этому есть подтверждение)
и только ввиду того, что Цыганов А.Н. был болен. Более того, запрос,
отправленный в больницу, где проходил лечение Цыганов А.Н. не показал,
мог ли посещать Цыганов А.Н. судебные заседания, и естественно, при столь
явных фактах в пользу его не виновности, он очень хотел присутствовать на
заседании, однако в силу сложившихся обстоятельств (его болезни) он не
имел возможности сделать этого. Ввиду этого и ввиду того, что до истечения
срока давности в момент подачи ходатайств было еще очень много времени,
очевидно, что суд не рассмотрел дело должным образом. Исходя из вышеизложенного просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Цыганов А.Н. вину в правонарушении не признал и пояснил, что 27 января 2012 года он употреблял спиртосодержащее лекарство, поэтому не стал управлять своим автомобилем и попросил свою знакомую сесть за руль. Проехав переезд, расположенный в районе АРЗа, в автомобиле кончился бензин, поэтому автомобиль был припаркован на обочине. Его знакомая уехала, а он остался в автомобиле ждать ее. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, которые указали, что нарушен знак «Остановка запрещена». Он проследовал в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС, предложил пройти медицинское освидетельствование. Почему он, не являясь лицом, управляющим транспортным средством, согласился проходить освидетельствование, объяснить не может. Доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании защитник Гонтаренко Д.И., действующий на основании доверенности от 10 февраля 2012 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является территория ЗАТО Северск, где действует пропускной режим. Цыганов А.Н. не имеет пропуска на территорию ЗАТО Северск, поэтому не мог находится в указанном месте.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 13 марта 2012 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Цыганов А.Н. 27 января 2012 года в 18 часов 10 минут на Чекистском тракте ЗАТО СеверскТомской области, управлял автомобилем марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом был ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 17 ноября 2008 года.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Выводы мирового судьи о виновности Цыганова А.Н. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Цыгановым А.Н. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 27 января 2012 года, согласно которому Цыганов А.Н. 27 января 2012 года в 18.10 часов на Чекитском тракте ЗАТО Северск, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером ... в состоянии опьянения, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2012 года, согласно которому основаниями для отстранения Цыганова А.Н. от управления автомобилем послужил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых, письменные объяснения которых подтверждают, что Цыганов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Цыганов А.Н. согласился.

Письменными объяснениями сотрудников ДПС А.Г. и И.П., в которых последние указали, что 27 января 2012 года в 18.10 часов при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения был замечен автомобиль «Нисан», водитель которого нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена». Водитель данного автомобиля, которым оказался Цыганов А.Н., был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. У Цыганова А.Н. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Цыганов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, Цыганов А.Н. отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цыганов А.Н. согласился. Актом медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения и составлен административный протокол;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2012 года, согласно которому Цыганов А.Н. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

Актом № 14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 января 2012 года, проведенному в МБУЗ «Томская ЦРБ», согласно которому у Цыганова А.Н. установлено состояние опьянения, показания алкотестера 500 № 09584 в 19.15 часов – 1,23 %, в 19.35 часов – 1,04 %.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 17 ноября 2008 года Цыганов А.Н. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10 ноября 2008 года, Цыганов А.Н. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод, что в действиях Цыганова А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы КоАП РФ и Цыганов А.Н. не был извещен о дате судебного заседания, судья находит необоснованным, поскольку согласно телефонограмме от 14.02.2012 года (л.д. 17) Цыганов А.Н. достоверно знал, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи и назначено судебное заседание на 20.02.2012 года, которое было отложено на 27.02.2012 года по ходатайству самого Цыганова А.Н. (л.д. 20). Судебная повестка с уведомлением о дате судебного заседания на 27.02.2012 года, направлена Цыганову А.Н. посредством почтовой связи (л.д. 25), которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», а также дополнительно вручена защитнику Гонтаренко Д.И., действующему на основании доверенности от 10 февраля 2012 года, для передачи Цыганову А.Н. (л.д. 33). Судебное заседание 27.02.2012 года было отложено на 12 марта 2012 года, судебная повестка с уведомлением о дате судебного заседания на 12.03.2012 года, направлена Цыганову А.Н. посредством почтовой связи (л.д. 35), которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное заседание, назначенное на 12.03.2012 года, было отложено на 13.03.2012 года, о чем был уведомлен защитник, ему была вручена повестка для передачи Цыганову А.Н. Согласно протокола судебного заседания, Цыганов А.Н. 13.03.2012 года в суд не явился, защитник сообщил, что не успел вручить повестку Цыганову А.Н., в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Цыганова А.Н. Поскольку защитник Гонтаренко Д.И., согласно доверенности, обладал всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе правом расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения, действия Цыганова А.Н., выразившиеся в неполучении заказанных писем с уведомлениями о дате судебных заседаний, судья расценивает как умышленное затягивание процесса рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу, что право Цыганова А.Н. на участие в судебном заседании 13.03.2012 года мировым судьей нарушено не было, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Цыганова А.Н. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Цыганов А.Н. присутствовал, привел свои доводы о невиновности, которые не повлияли на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции подошли к припаркованному автомобилю, а также пояснения самого Цыганова А.Н. о том, что автомобилем он не управлял, судья расценивает как способ защиты, вызванный попыткой избежать ответственности по следующим основаниям. Так из письменных пояснений инспекторов ДПС действительно следует, что Цыганов А.Н. был приглашен в патрульный автомобиль, поскольку были нарушены требования дорожного знака «Остановка запрещена». Поскольку автомобиль находился на проезжей части, а не вместе парковки, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Цыганов А.Н. был отстранен от управления автомобилем, с данным протоколом Цыганов А.Н. был ознакомлен, замечаний не отразил, а в судебном заседании объяснить причину, по которой он (Цыганов А.Н.), согласно выдвинутой версии, не являясь лицом, управляющим транспортным средством, согласился по требованию сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование и прошел медицинское освидетельствование, объяснить не смог. Данные обстоятельства, в совокупности с письменными пояснениями, в момент составления протокола об административном правонарушении, в которых Цыганов А.Н. ничего не указывает о том, что он не управлял автомобилем, лишь подтверждают вывод судьи об избранном Цыгановым А.Н. способе защиты. Выражение своего отношения к правонарушению в форме «не согласен» не является доказательством, что Цыганов А.Н. автомобилем не управлял.

Доводы жалобы о составление акта медицинского освидетельствования лицом, не имеющим специальную подготовку, а также использование не поверенного прибора при медицинском освидетельствовании, судья признает необоснованными, поскольку полностью опровергаются имеющейся в материалах дела копией удостоверения № 52 от 26 июня 2009 года, согласно которому врач И.И. прошла соответствующую подготовку, а поверка прибора, использованного при медицинском освидетельствования осуществлялась 03 марта 2011 года.

Доводы жалобы о том, что в тексте постановления неправильно указана статья КоАП РФ, судья находит достоверными, но поскольку в установочной части обжалуемого постановления, квалификация действий Цыганова А.Н. описана согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует и резолютивной части постановления, то данное обстоятельство судья расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность вынесенного постановления.

Остальные доводы жалобы относительно описок в анкетных данных понятых и сотрудников ДПС, места составления протоколов, не исследования мировым судьей маршрута патрулирования сотрудников ДПС, не возвращение протокола об административном правонарушении и материалов дела в ГИБДД, в виду описок в указании года составления протокола, не соответствие акта медицинского освидетельствования требованиям приказа Минздрава РФ, отсутствие лицензии МУЗ «Томская ЦРБ», наличие погрешностей при проведении медицинского освидетельствования, употребление никотина перед медицинским освидетельствованием судьей расцениваются как способ защиты, вызванный попыткой избежать ответственности, указанные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Мера наказания Цыганову А.Н. назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 13 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Цыганова А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук