Дело № 12-120/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            22 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Тимченко И.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 марта 2012 года Кирилин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Кирилина П.В. – Тимченко И.В., действующий на основании доверенности от 07 марта 2012 года, обжаловал вынесенное постановление в районный суд, указав, что постановление мирового судьи незаконно, а поэтому просил дело пересмотреть, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кирилин П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник Тимченко И.В. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, при этом дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка доводам защитника о невиновности Кирилина П.В. в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, сотрудник ДПС назначил время рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 февраля 2012 года, чем превысил свои полномочия, а мировой судья лишь 07 февраля 2012 года назначил судебное заседание на 17 февраля 2012 года, в связи с чем Кирилин П.В. не был уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела. Место совершения правонарушения в протоколах указано разное, из чего нельзя сделать вывод, что рассмотрение материала относиться к подсудности мирового судьи Каргасокского судебного района Томской области, что согласуется с рапортами сотрудников полиции, адресованных руководителям структурных подразделений Томского района и г. Томска. В составленных в отношении Кирилина П.В. протоколах указано разное время как управления транспортным средством, так и направления на медицинское освидетельствование, а поэтому данные противоречия делают незаконным требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, а после предложения пройти медицинское освидетельствования Кирилин П.В. продолжил управлять автомобилем. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 14 марта 2012 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Кирилин П.В. 23 января 2012 года в 09 ч. 00 м. на 25 км автодороги Пионерный - Стрежевой, управлял автомобилем «Нисан Х-Трейл», ..., в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности Кирилина П.В. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Кирилиным П.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Кирилин П.В. 23 января 2012 года в 09 ч. 00 м. на 25 км автодороги Пионерный -Стрежевой, управлял автомобилем «Нисан Х-Трейл» ..., с явными признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При составлении протокола Кирилин П.В. не отрицал факт совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кирилин П.В. 23 января 2012 года в 09 ч. 10 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в 09 ч. 20 м.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кирилин П.В. 23 января 2012 года в 09:00 ч. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Кирилин П.В. отказался, что собственноручно указал в протоколе, составленном в 09 ч. 15 м. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Роты № 2 С.А. об обнаружении признаков административного правонарушения, которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Кирилина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Доводы жалобы судья находит необоснованными, по следующим основаниям. Так согласно определения мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области (л.д. 10) судебное заседание было назначено на 17 февраля 2012 года в 10:00 часов, однако, 16 февраля 2012 года до начала судебного заседания от Кирилина П.В. поступило письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 13), которое было рассмотрено в установленном законом порядке и удовлетворено (л.д. 14). Следовательно, отсутствие в деле уведомления Кирилина П.В. о времени судебного заседания на 17 февраля 2012 года в 10:00 часов, так и ссылка в протоколе об административном правонарушении о времени судебного заседания на 15 февраля 2012 года в 09:00 часов, не нарушают права Кирилина П.В., поскольку дело не рассматривалось по существу мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области.

При вынесении определения о назначении судебного заседания мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области был разрешен вопрос о подсудности данного дела об административном правонарушении указанному мировому судье, следовательно, оснований считать, что данное правонарушение совершенно вне пределов территории Каргасокского района не имеется. При этом указание в рапортах сотрудников ДПС руководителей структурных подразделений Томского района и г. Томска, а не Каргасокского района Томской области, не имеет значение для определения подсудности дела об административном правонарушении, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции судьи.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС указано разное время как управления транспортным средством, так и направления на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что Кирилин П.В. в 09.00 ч. управлял автомобилем и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, а в 09 ч. 10 м. был отстранен от управления транспортным средством. Нарушение временной последовательности составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование фактическим действиям сотрудников ДПС, а также отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства, не влияет на квалификацию действий Кирилина П.В.

Мера наказания Кирилину П.В. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Однако, указывая анкетные данные Кирилина П.В., мировым судьей в постановлении указана дата рождения последнего ..., вместе с тем из составленных в отношении Кирилина П.В. протоколов, исследованных мировым судьей в судебном заседании, а также водительского удостоверения следует, что датой рождения Кирилина П.В. является ....

Неправильное указание года рождения, судья признает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кирилина П.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исправить техническую ошибку в указании года рождения Кирилина П.В., правильно считать дату рождения Кирилина П.В. - ....

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук