12-146/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                  28 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Головиной Т.А., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Томской области Н.Г. от 23 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Томской области Н.Г. от 23 апреля 2012 года Головина Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что Головина Т.А. 20 марта 2012 года в 07 час. 48 мин., управляя автомобилем TOYOTA PACCO ... на ул. Новосибирской 43 «Б», в г. Томске, в нарушение п.п. 1,3, 1,5, 8,1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направления прямо, в связи с чем, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Головина Т.А. обжаловала его в суд, указав, что с вынесенным в отношении нее постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку при вменении ей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не исследованы всесторонне и полностью обстоятельства дела. В указанное в постановлении время она ехала со стороны ул. Новосибирской, совершала поворот на ул. Суворова в сторону ул. Мичурина. На перекрестке она остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт, стала поворачивать налево и в это время с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ - 2110 ..., который двигался по ул. С. Лазо в сторону ул. Новосибирской на запрещающий сигнал светофора. Считает, что в столкновении виноват водитель автомобиля ВАЗ - 2110, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На основании изложенного, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Головина Т.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и указала, что действительно, в указанное в постановлении время и месте она управляла автомобилем TOYOTA PACCO .... На перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора, второй участник ДТП проехал светофор на запрещающий сигнал.

Второй участник ДТП Е.А. в судебном заседании показал, что 20 марта 2012 года он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2110 ... по ул. С. Лазо в сторону ул. Новосибирской. Двигался по крайнему правому ряду, на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, но в это время произошло ДТП с автомобилем TOYOTA PACCO ..., водитель которого поворачивал налево.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного Головиной Т.А. административного правонарушения выразилось в том, что она, 20 марта 2012 года в 07 час. 48 мин., управляя автомобилем TOYOTA PACCO ... на ул. Новосибирской 43 «Б» в г. Томске, в нарушение п.п. 1,3, 1,5, 8,1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), перед началом маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Согласно схемы происшествия, ДТП произошло на регулируемом перекрестке.

Из письменных объяснений Е.А., А.М., Ю.С., Н.Г., И.С. следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, участник ДТП Конев Е.А. выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора.

В то же время из письменных объяснений А.Л., Головиной Т.А., Е.В., Н.А. следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, Е.А. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что автомобиль под управлением Головиной Т.А. выехал на регулируемый перекресток под разрешающий сигнал светофора с целью совершить маневр поворота налево, а автомобиль под управлением Е.А. двигался во встречном направлении. Следовательно, совершая маневр поворота, водитель Головина Т.А. должна была руководствоваться положениями п. 13.4 ПДД РФ и предоставить преимущественное право проезда перекрестка водителю автомобиля под управлением Е.А.

При этом доводы Головиной Т.А. о проезде перекрестка под запрещающий сигнал светофора автомобилем под управлением Е.А., судом не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Головиной Т.А. состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.

Мера наказания Головиной Т.А. назначена в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, избранная мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Томской области допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 463178 от 23 апреля 2012 года в отношении Головиной Т.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук