Дело № 12-152/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            28 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу адвоката Аршинцева В.В., действующего в интересах Харитонова К.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2012 года Харитонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Харитонова К.А. – Аршинцев В.В., действующий на основании ордера № 12/ 840 от 20 апреля 2012 года, подал на него жалобу, указав, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Харитонова К.А., поскольку от последнего не поступало письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, при направлении Харитонова К.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, Харитонов К.А. письменных объяснений сотрудникам ДПС не давал, а свидетель Е.А., допрошенный мировым судьей, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Аршинцев В.В., доводы жалобы поддержал, дополнив, что при направлении Харитонова К.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали законные основания, т.к. после составления протоколов, Харитонов К.А. прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было.

Харитонов К.А. в судебном заседании вину в правонарушении не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем. Был остановлен инспекторами ДПС, которые предлагали пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствовании он отказался, так как был на работе. При направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Инспектор ДПС остановил автомобиль «Газель» в котором находились два парня, последние его даже не видели, к патрульному автомобилю не подходили, но расписались в протоколах. Доводы защитника, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 17 апреля 2012 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Харитонов К.А. 01 марта 2012 года в 10 ч. 30 м. в районе 3- го км. автодороги п. Светлый - п. Кузовлево в г. Томске, управлял автомобилем ВАЗ-21053 ..., с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности Харитонова К.А. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Харитоновым К.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Харитонов К.А. 01 марта 2012 года в 10 ч. 30 м. в районе 3- го км. автодороги п. Светлый - п. Кузовлево в г. Томске, управлял автомобилем ВАЗ-21053 ..., с явными признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Харитонов К.А. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Роты № 1 Е.А. об обнаружении признаков административного правонарушения, показаниями последнего в судебном заседании, в которых Е.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности Харитонова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Харитонова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Разрешая доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Харитонова К.А., судья находит необоснованными, поскольку Харитонов К.А. достоверно знал, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи, о чем свидетельствуют уведомления о датах судебных заседании на 12 марта 2012 года, на 19 марта 2012 года, на 03 апреля 2012 года. При этом, Харитонов К.А. в указанные судебные заседания не явился. О том, что 17 апреля 2012 года состоится очередное судебное заседание защитнику Долгановой И.А., действующей на основании доверенности от 06 марта 2012 года, была выдана повестка для передачи Харитонову К.А. Поскольку защитник Долганова И.А., согласно доверенности, обладала всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе правом расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что Харитонов К.А. надлежащим образом извещен о времени судебного заседания и обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Харитонова К.А. Ссылка в мотивировке принятого решения на письменное заявление Харитонова К.А., которое в материалах дела отсутствует, не влияет на законность принятого процессуального решения.

Доводы жалобы о том, что при направлении Харитонова К.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Е.А. и протоколом о направлении Харитонова К.А. на медицинское освидетельствование, в котором Харитонов К.А. собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых В.Е. и В.В., замечаний от Харитонова К.А. относительно правильности и полноты составленного протокола не поступило.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС при направлении Харитонова К.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали основания, не состоятельны, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основаниями для направления Харитонова К.А. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а прохождение медицинского освидетельствования после составления протоколов, не влияет на квалификацию действий Харитонова К.А., поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен в судебном заседании, а требование сотрудников признано законным. Мотивы, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что свидетель Е.А. в судебном заседании судом не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания (л. 25) имеются сведения о том, что свидетель Е.А. перед началом допроса предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отобрана подписка. Наличие в материалах дела подписи свидетеля Е.А. о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, суд признает как техническую ошибку.

Доводы жалобы о том, что Харитонов К.А. не давал письменных пояснений сотрудникам ДПС, судья расценивает как способ защиты, поскольку протокол об административном правонарушении подписан Харитоновым К.А., замечаний не поступило, а отраженные письменные пояснения по существу выявленного правонарушения, полностью соответствуют пояснениям Харитонова К.А., данными в судебном заседании, за исключением ссылки на употребление спиртных напитков, что не влияет на квалификацию действий последнего.

Мера наказания Харитонову К.А. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 17 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова К.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук