Дело № 12-153/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            29 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Овчинникова А.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 06 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 06 апреля 2012 года Овчинников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Овчинников А.А. подал на него жалобу, указав о том, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кузнецов Н.П. доводы жалобы поддержал, указав, что отстранение Овчинникова А.А. от управления транспортным средством было произведено с грубым нарушением процессуальных норм, поскольку в присутствии понятых никакие процессуальные действия не производились, понятые расписались в протоколах, права и обязанности понятым не разъяснялись. При согласии Овчинникова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте у должностного лица отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование. Как пояснил Овчинников А.А., от освидетельствования на месте он не отказывался, а отказался от поездки к врачу, поскольку место медицинского освидетельствования значительно удалено от места остановки Овчинникова А.А. Поэтому сотрудники ДПС ввели Овчинникова А.А. в заблуждение, вследствие чего и стала собственноручная подпись последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, протокол № 235 медицинского освидетельствования, имеющейся в материалах дела, свидетельствует, что Овчинников А.А. был трезв. Этот факт подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели В.И. и Н.В. При вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, не дана была должная оценка доводам защитника, в связи с чем постановление является не мотивированным, а также не были оценены письменные пояснения Овчинникова А.А., имеющиеся в материалах дела. Также мировым судьей неправильно установлено время совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, нарушены правила назначения наказания, не учтены смягчающие вину обстоятельства. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Овчинников А.А. в судебном заседании доводы защитника поддержал, вину в правонарушении не признал, и показал, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем, его остановили инспектора ДПС, пригласили в патрульный автомобиль. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, так как был трезв, а отказался оставить свою машину без присмотра на дороге, поскольку проходить медицинское освидетельствование необходимо было п. Тимирязево. Поэтому в протоколе указал, что отказался от медицинского освидетельствования. Понятые при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали. Сотрудник ДПС останавливал проезжавшие мимо автомобили. Один водитель подписал протоколы, а о том, что второй понятой расписался в протоколах, узнал лишь при получении копий протоколов.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 06 апреля 2012 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Овчинников А.А. 10 марта 2012 года в 11 час. 30 мин. на 25 км. автодороги Томск-Мариинск, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности Овчинникова А.А. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Овчинниковым А.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Овчинников А.А. 10 марта 2012 года в 11 час. 30 мин. на 25 км. автодороги Томск-Мариинск, управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При составлении протокола Овчинников А.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения экспертизы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Овчинникова А.А. были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. От прохождения медицинского освидетельствовании Овчинников А.А. отказался, собственноручно указав об этом. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ИДПС взвода, отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району С.В. об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором также зафиксирован отказ Овчинникова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания инспектора ДПС С.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в которых последний подтвердил отказ Овчинникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности Овчинникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Овчинникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Разрешая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели Г.М. и Н.В., из показаний которых следует, что они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых по делу Овчинникова А.А., при этом просто подписали протокол, факт отказа Овчинникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, понятые не подтвердили. Несмотря на данное обстоятельство, отказ Овчинникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался последним как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, при этом письменно зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. Причины, по которым Овчинников А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на квалификацию действий последнего. Показаниям понятых Г.М. и Н.В. в постановлении дана оценка, которую судья находит обоснованной, поскольку из текстов, имеющихся в деле протоколов, следует, что Овчинников А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Г.М. и Н.В., которые своими подписями засвидетельствовали совершение процессуальных действий в отношении Овчинникова А.А. Кроме того, в момент составления протоколов по делу об административном правонарушении, Овчинников А.А., а также понятые Г.М. и Н.В. были ознакомлен с ними под подпись, при этом каких – либо замечаний не поступило.

Показаниям свидетеля В.И. и приобщенному к материалам дела протоколу медицинского освидетельствовании № 235, мировым судьей также в постановлении дана оценка, которую судья находит обоснованной, поскольку основанием для привлечения водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ, заявленный в данном случае инспектору ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, а само требование инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования признано судьей законным и обоснованным.

Время совершения административного правонарушения мировым судьей указано верно, нарушений правил назначения наказания Овчинникову А.А. мировым судьей допущено не было, мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 06 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Овчинникова А.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук