12-155/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                 31 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сысоевой Л.Ф., Яновского А.И, действующих на основании доверенностей от 28 мая 2012 года, рассмотрев жалобу Сафронова А.М., ... ..., на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Р.А. от 26 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Р.А. от 26 марта 2012 года Сафронов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что Сафронов А.М., являясь должностным лицом – начальником муниципального заказчика Департамента капитального строительства Администрации г. Томска, компетентным, обладающим необходимыми познаниями в сфере размещения заказов, наделенное соответствующими полномочиями и обязанностями в реализации экономических отношений и управленческих функций Департамента, при исполнении своих должностных обязанностей, ответственный за размещение заказов в соответствии с Законом № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в нарушении ч.ч. 1 и ч.2 указанного Закона неверно выбрал способ размещения заказа, а именно: заключение муниципального контракта № 61 от 18 мая 2011 года на основании п. 6 ч.2 ст. 55 Закона № 94, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафронов А.М. обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Из постановления следует, что акты обследования объекта, несмотря на их различные резолютивные части, свидетельствуют о неизменности фактического состояния объекта. То есть определяющим фактором сделанного вывода о неизменности фактического состояния объекта послужила установочная часть актов. Впоследствии этого, должностным лицом Томского УФАС России его (Сафронова А.М.) выводы в части заключения муниципального контракта в состоянии крайней необходимости признаны несостоятельными. Кроме того, считает ошибочным однозначный вывод должностного лица Томского УФАС о неизменности фактического состояния объекта за период с сентября 2010 года по май 2011 года. Действительно, установочная часть актов обследования от мая 2011 года и сентября 2010 года одинакова, т.к. включает описание полости, образовавшейся в результате выноса грунта (каолиновой глины) и обломков кварцевой жилы подземными водами в дренажную горную выработку. Однако, заключительные части актов, в одном случае это выводы (акт от сентября 2010 года), в другом – заключения (акт от мая 2011 года) не повторяют друг друга. Первый акт от сентября 2011 года говорит о негативных последствиях, возможных в результате развития воронки на поверхности земли и образования провала, акт обследования от мая 2011 года – об усугублении ситуации, активных процессах разрушения, связанных с оттаиванием грунтов, угрозе для здоровья и жизни населения. Более того, решения КЧС и ОПБ г. Томска опровергают неизменность ситуации на объекте. Решением от 10 декабря 2010 года ситуация признана чрезвычайной локального характера и рекомендовано выделить департаменту капитального строительства Администрации г. Томска денежные средства на демонтаж бокса гаражного бокса кооператива «Нахимовец». А решением от 15 апреля 2011 года, учитывая чрезвычайность ситуации на объекте, рекомендовано выделить департаменту капитального строительства Администрации г. Томска денежные средства на аварийно-восстановительные работы. Учитывая вышеизложенное, он (Сафронов А.М.) считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении № 03-09/53-12 не дана надлежащая оценка данным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ), свидетельствующим о его (Сафронова А.М.) действиях по заключению муниципального контракта на аварийно-восстановительные работы путем капитального ремонта строящегося объекта «Аварийные противооползневые мероприятия на правом берегу реки Томь в г. Томске» в состоянии крайней необходимости. На основании ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением. Кроме того, полагает возможным применением ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Названные акты обследования и решения КЧС нельзя признать доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неизменности ситуации на объекте и об отсутствии оснований для квалификации его действий по заключению муниципального контракта на проведение аварийно-восстановительных работ на основании п. 6 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в состоянии крайней необходимости. Соответственно, считает оспариваемое постановление незаконным по причине недоказанности наличия в его действиях субъективной стороны правонарушения, то есть виновного противоправного действия. В связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сафронов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Сафронова А.М. с участием защитников Сысоевой Л.Ф., Яновского А.И, действующих на основании доверенностей от 28 мая 2012 года, которые доводы жалобы поддержали, настаивали, что в сложившейся ситуации Сафронов А.М. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку необходимо было выполнить работы в кратчайшие сроки, просили производство по делу прекратить..

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Сафронова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление была дана должная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение требований Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении муниципального контракта № 61 от 18 мая 2011 года не отрицалась, участвующими в деле защитниками, которые полагали, что Сафронов А.М. действовал в состоянии крайней необходимости.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности: наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения такой опасности иными средствами; причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

К квалифицирующим признаком понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Исходя из изложенного, поскольку аварийная ситуация на правом берегу реки Томи г. Томска существовала с 2010 года, что подтверждают акты обследования объекта в сентябре 2010 года и в мае 2011 года, Сафронов А.М. назначен на должность начальника департамента капитального строительства администрации г. Томска с 14 марта 2011 года, судья приходит к выводу, что в действиях Сафронова А.М. отсутствуют признаки крайней необходимости, при заключении муниципального контракта № 61 от 18 мая 2011 года, поскольку усматривается бездействие, выраженное в невыполнении обязанности по своевременному размещению заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

Мера наказания Сафронову А.М. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2012 года о привлечении Сафронова А.М. к административной ответственности ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сафронова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук