12-104/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 31 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Романчева И. Ю., ... на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС от 21 апреля 2012 года Романчев И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 21 апреля 2012 года в 08 часов 20 минут в районе Кузовлевского тракта № 38 в г. Томске Романчев И.Ю., управлял автомобилем «TOYOTA СORONA» ..., на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 4 %.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, Романчев И.Ю. обжаловал его, указав о том, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что замеры производились на мокром стекле, в отсутствии понятых, без предъявления документов, подтверждающих работоспособность прибора, а также право сотрудника полиции проводить указанные замеры. Также указывает, что инспектором ДПС ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романчев И.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется телефонограмма и расписка о вручении повестки.

При таких обстоятельствах судья полагает, что были предприняты все необходимые меры для обеспечения реализации права Романчева И.Ю. на личное участие в рассмотрении дела, но т.к. последний в суд не явился, о причинах неявки в суд не уведомил и об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Романчева И.Ю.

Изучив материал об административном правонарушении, судья считает, что постановление от 21 апреля 2012 года изменению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что 21 апреля 2012 года Романчев И.Ю., в нарушение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств управлял транспортным средством, со стеклами, светопропускание которых составило 4%, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Романчевым И.Ю. вмененного ему правонарушения, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2012 года, из которого следует, что в отношении Романчева И.Ю. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при составлении протокола Романчеву И.Ю. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ;

- письменными свидетельскими показаниями А.В., согласно которым 21 апреля 2012 года он находился в составе экипажа на маршруте патрулирования совместно с К.А. По Кузовлевскому тракту 38 ими был остановлен автомобиль «TOYOTA СORONA» ... под управлением Романчева И.Ю. При проверке выяснилось, что передние стекла на автомобиле не соответствуют техническому регламенту по безопасности движения. С указанным нарушением водитель был согласен. Водителю было предложено на месте устранить указанное нарушение, но он отказался. С помощью прибора Свет № 2011588 был произведен замер стекла на светопропускную способность. Оказалось, что светопропускание стекла составило 4%. После чего водителю были разъяснены его права согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С данным правонарушением водитель Романчев И.Ю. не согласился. Ему было предоставлено время в количестве 20 минут для привлечения защитника. По истечении указанного времени защитник на место не прибыл. На Романчева И.Ю. был составлен административный протокол по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов от Романчева И.Ю. не поступало. После чего в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

- письменными свидетельскими показаниями К.А., аналогичными показаниям А.В.;

- копией сертификата измерителя светопропускания стекол «Свет», согласно которого прибор может использоваться органами государственной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 51709-2001, а именно при проверке светопропускания стекол на соответствие ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88;

- копией ведомости о сдаче зачета инспектором К.А., А.В. по эксплуатации измерителей светопроницаемости стекол «Свет» от 20 февраля 2012 года;

- копией свидетельства о поверке № 002549 измерителя светопропускания стекол «Свет», согласно которого прибор соответствует описанию типа и признано пригодным к применению;

- справкой из ФГБУ «Томский ЦГМС», согласно которой, по данным метеостанции Томск в период с 07 по 11 часов 21 апреля 2012 года осадков на территории г. Томска не было.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Романчева И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в момент замера стекла на светопроницаемость шел стекла были влажные, судья находит необоснованным, поскольку согласно справке метеостанции г. Томска, во время замеров, дождя и снега на территории г. Томска не было.

Доводы Романчева И.Ю. о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение Романчевым И.Ю. объективно ничем не подтверждено.

Напротив, из материалов дела следует, что и при возбуждении производства об административном правонарушении, и при вынесении постановления, Романчеву И.Ю. были разъяснены его прав и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующих графах протокола и постановления, а также была предоставлена возможность дать объяснения по поводу допущенного им правонарушения.

Доводы жалобы Романчева И.Ю. о том, что замеры на светопропускание стекол его автомобиля производились в отсутствие понятых, при этом ему не были предъявлены документы, подтверждающие правильную работоспособность прибора, а также документы, разрешающие сотруднику полиции производить указанные замеры, судья находит несостоятельными, поскольку присутствие понятых при проведении замеров на светопропускание стекол автомобиля действующим законодательством не предусмотрено, и из материалов дела не следует, что Романчевым И.Ю. заявлялось ходатайство о предоставлении ему указанных документов, которое в силу ст.24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменной форме.

Мера наказания Романчеву И.Ю. определена в пределах санкции вмененной ему статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ДПС от 21 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Романчева И. Ю. оставить без изменений, а жалобу Романчева И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук