№ 12-172/12

г. Томск 28 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Васькина В.Л. - Нурмухаметова В.Р. на постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 мая 2012 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 мая 2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васькина В.Л. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано о том, что Васькин В.Л. не принял меры к полной остановке транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, выполнил небезопасный маневр влево, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» Н 866 ОХ70.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Васькина В.Л.-Нурмухаметов В.Р. обратился в суд с жалобой, указывая о том, что в ДТП участником которого стал Васькин В.Л. виновна второй участник-Я.М. На основании изложенного просил постановление в отношении Васькина В.Л. отменить.

В судебное заседание Васькин В.Л. и его защитник не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что вред здоровью средней тяжести был причинен самому Васькину В.Л., а потому в отношении него не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из чего суд приходит к выводу о том, что в отношении Васькина В.Л. было возбуждено дело по иному составу административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Данное дело было возбуждено по событию, имевшему место 10 февраля 2012 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения Васькина В.Л. к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Доводы жалобы о виновности в ДТП Я.М. рассмотрению не подлежат, поскольку виновность кого-либо из участников в ДТП предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не является.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица в отношении Васькина В.Л. подлежит изменению.

Так, прекращая дело об административном правонарушении в отношении Васькина В.Л. за истечением срока давности, должностное лицо указало о том, что Васькин В.Л. не принял меры к полной остановке транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, выполнил небезопасный маневр влево, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» Н 866 ОХ70.

Указанное постановление в части указания в нем на то, что Васькин В.Л. не принял мер к полной остановке транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, выполнил небезопасный маневр влево, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» Н 866 ОХ70 не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. При этом как уже указывалось выше при истечении срока давности вопрос о виновности вообще не может обсуждаться.

Прекращая дело об административном правонарушении за истечением срока давности, должностное лицо указало на то, что Васькин В.Л. не принял мер к полной остановке транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, выполнил небезопасный маневр влево, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» Н 866 ОХ70, хотя данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются и не могут быть указаны в постановлении при прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 10 мая 2012 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Васькин В.Л. не принял мер к полной остановке транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, выполнил небезопасный маневр влево, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» Н 866 ОХ70.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 мая 2012 года в отношении Васькина В.Л. изменить, исключив из него указание на то, что Васькин В.Л. не принял мер к полной остановке транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, выполнил небезопасный маневр влево, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» Н 866 ОХ70.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Васькина В. Л.- Нурмухаметова В.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна