Дело № 12-203/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                           10 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Белоусов А.В., действующего на основании доверенности № 52 от 09 сентября 2011 года на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 мая 2012 года Департамент городского хозяйства администрации г. Томска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 16 марта 2012 года в 17.00 часов Департамент городского хозяйства администрации г. Томска в установленный до 1 марта 2012 года срок не исполнил предписания государственного инспектора по пожарному надзору № 80/1/1 от 27 января 2012 года, а именно: обеспечить свободный проезд по ул. Ачинская от ул. Белозерская до пер. Школьный, используемый для проезда пожарной техники в целях пожаротушения, убрать с проезжей части дороги ул. Ачинская железобетонные блоки и др. препятствия (металлическая цепь), содержать проезд в исправном состоянии, а зимой очищать от снега и льда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Белоусов А.В. подал на него жалобу, указав о том, что предписание № 80/1/1 незаконно, поскольку внеплановая проверка, по результатам которой было вынесено указанное предписание была не была согласована с прокурором, и Департамент городского хозяйства не был уведомлен о её проведении за 24 часа. Данные доводы были приведены в суде первой инстанции, однако оставлены им без внимания. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением от 27 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска было прекращено, хотя данное дело было возбуждено по факту несоблюдения требований пожарной безопасности, выразившееся в наличии на ул. Ачинская бетонных блоков и цепи, препятствующих проезду пожарной техники. Кроме того, мировой судья не принял во внимание и то, что мероприятия по освобождению территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов возложены на районные администрации города.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что Департамент городского хозяйства администрации г. Томска не наделен функциями по демонтажу железобетонных блоков, собственником данных блоков являлся ЖК «Белое озеро», который согласовал вопрос их установки и установки распашных ворот с ГИБДД.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление от 21 мая 2012 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года в 17.00 было выявлено, что данная организация в срок до 1 марта 2012 года не исполнила законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору № 80/1/1 от 27 января 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, нашедшими свое отражение в постановлении мирового судьи, оценка которым была дана судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что предписание № 80/1/1 от 27 января 2012 года является незаконным, признаются судом необоснованными, исходя из следующего.

Так, указанное предписание выдано органом, осуществляющим государственный пожарный надзор. В нем указано на необходимость обеспечить свободный проезд по ул. Ачинская от ул. Белозерская до пер. Школьный, используемый для проезда пожарной техники в целях пожаротушения, убрать с проезжей части дороги ул. Ачинская железобетонные блоки и др. препятствия (металлическая цепь), содержать проезд в исправном состоянии, а зимой очищать от снега и льда, т.е. на необходимость устранения нарушения требования п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N313, согласно которому дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. Данное предписание выдано Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска в чьи функции в соответствии п.3.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Томска входит ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и согласно ответу из Департамента экономического развития и управления муниципальной собственность администрации г. Томска являющемуся балансодержателем автодороги по адресу: г.Томск, ул. Ачинская.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что предписание № 80/1/1 от 27 января 2012 года выдано надлежащим должностным лицом, в нем содержатся законные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности и оно адресовано лицу, в обязанности которого входит устранение выявленных нарушений, данное предписания является законным.

Что касается доводов защитника о том, что внеплановая проверка, по результатам которого было выдано указанное предписание, поводилась без согласования с прокурором, то они несостоятельны, поскольку из показаний, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, государственного инспектора по пожарному надзору А.В., проводившего данную проверку следует, что проведение проверки было согласовано с прокурором, Департамент городского хозяйства администрации г. Томска был уведомлен о её проведении. Учитывая то обстоятельство, что перед допросом указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ оснований не доверять его показаниям не имеется.

Доводы защитника о том, что постановлением от 27 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Томска было прекращено, не могут служить основанием для освобождения Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от административной ответственности по ч. 12.ст.19.5 КоАП РФ, поскольку как следует из постановления от 27 января 2012 года основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ послужило отсутствие со стороны Департамент городского хозяйства администрации г. Томска виновного поведения в установлении железобетонных блоков и металлической цепи на ул. Ачинская, тогда как устранение данных препятствий входит в обязанность Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, о чем указывалось выше.

Мера наказания Департаменту городского хозяйства администрации города Томска назначена в соответствии с санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Томска оставить без изменения, а жалобу защитника Белоусов А.В. - без удовлетворения.

            Судья                                                                                                    Т.Н. Федишина