12-188/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 05 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО НТО «Приборсервис» Лушникова С.В. на постановление начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 27 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 27 апреля 2012 года ООО НТО «Приборсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. По делу проводилось административное расследование.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 16 марта 2012 года в 09 часов 45 минут на 15 километре автодороги Сургут-Лянтор ООО НТО «Приборсервис» осуществлялась перевозка крупногабаритного груза по разрешению на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов № 0179532, в котором не заполнена графа «б», что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением законный представитель ООО НТО «Приборсервис» обжаловал его в суд, указав о том, что ООО НТО «Приборсервис» перевозчиком не являлось, поскольку транспортное средство МАЗ 642508-233 тягач ... с тралом ЧМЗАП 99064 ..., принадлежащий на праве собственности ООО НТО «Приборсервис», находился в аренде у А.В., перевозившего крупногабаритный груз, который и несет ответственность за соблюдение, наряду с иным правил перевозки крупногабаритных грузов. Кроме того, перед выездом груз был осмотрен и А.В. и начальником участка ООО НТО «Приборсервис» В.А.

В судебное заседание законный представитель ООО НТО «Приборсервис» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ООО НТО «Приборсервис» не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1-3 настоящей статьи влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м-для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4, 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации « утв. приказом Минтранса РФ от 27 мая 1996 года перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В приложении № 2 к вышеуказанной Инструкции утверждена типовая форма специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

При этом в указанном разрешении имеется пункт «Б», согласно которому в разрешении должна быть сделана отметка об осмотре транспортного средства представителем грузоперевозчика, который удостоверяет, что оно отвечает требованиям ПДД и вышеуказанной Инструкции.

В ходе рассмотрения дела начальником ГИБДД УВД по ТО было установлено, что 16 марта 2012 года в 09 часов 45 минут на 15 километре автодороги Сургут-Лянтор ООО НТО «Приборсервис» осуществляло перевозку крупногабаритного груза по разрешению на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов № 0179532, в котором не заполнена графа «Б», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств (протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «НТО «Приборсервис» по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении в отношении А.В. от 16 марта 2012 года, копией рапорта сотрудника ГИБДД г. Сургута, согласно которому 16 марта 2012 года в 09 часов 45 минут на 15 километре автодороги Сургут-Лянтор им был остановлен автомобиль МАЗ ... под управлением водителя А.В., перевозящий экскаватор, при проверке документов было выявлено, что в разрешении на перевозку крупногабаритного груза не заполнен пункт «Б», сведениями из ЕГРЮЛ, карточкой учета транспортного средства МАЗ 642508-233 тягач ..., из которой следует, что собственником данного автомобиля является ООО НТО «Приборсервис», свидетельскими показаниями А.В., путевого листа от 16 марта 2012 года выданного ООО НТО «Приборсервис» на автомобиль МАЗ 642508-233 тягач ..., водитель А.В., копией разрешения № 0179532, согласно которому перевозчиком груза является ООО НТО «Приборсервис», при этом в разрешении не заполнен пункт «Б», письменными показаниями А.Б., согласно которым водитель при отправке груза получил все необходимые документы, однако не дождался ответственного лица по причине его отсутствия на месте, и уехал в рейс без заполнения в разрешении пункта «Б», доверенностью на имя А.Б.), которые были оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ООО НТО «Приборсервис» правил перевозки крупногабаритных грузов является правильным, поскольку вопреки доводам законного представителя ООО НТО «Приборсервис» о том, что Общество перевозчиком не являлось, вышеуказанные доказательства свидетельствуют об обратном.

То обстоятельство, что по утверждению ООО НТО «Приборсервис» груз перед выездом был осмотрен начальником участка ООО НТО «Приборсервис» не может являться основанием для освобождения ООО НТО «Приборсервис» от административной ответственности, поскольку в разрешении отметка об осмотре груза перевозчиком отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО НТО «ПРиборсервис» от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Мера наказания ООО НТО «Приборсервис» назначена с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении о ООО НТО «Приборсервис» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО НТО «Приборсервис» Лушникова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна