12-186/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 2 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу А.Ю., ... на постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от 18 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от 18 апреля 2012 года оперативный дежурный областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба» Суздальцев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5820 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Суздальцев А.В., являясь должностным лицом заказчика, в нарушение требований ч.11 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, по итогам размещения заказа в виде открытого аукциона, заключил государственный контракт от 03 мая 2011 года № 22-ГЗ на поставку автомобиля для нужд Областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба», который по форме не соответствует проекту государственного контракта, содержащегося в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с указанным постановлением, Суздальцев А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, т.к. не имеет право на заключение контракта от имени заказчика, поскольку в функциональных обязанностях, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ним договора на оказание услуг специалиста по закупкам, такого правомочия нет, а с приказом от 17 марта 2011 года № 23 он ознакомлен не был и своего согласия на расширение должностных полномочий, не предусмотренных функциональными обязанностями, не давал. Кроме этого, полагал, что он может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Суздальцев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что с марта 2011 года является специалистом по закупкам, обладает правом электронной подписи на подписание контрактов. В марте 2011 года под руководством А.Ю., который до него занимался закупками, сформировал проект контракта на покупку автомобиля для нужд Поисково-спасательной службы, который впоследствии был отредактирован сотрудниками Центра госзаказа, однако после проведения аукциона на покупку автомобиля он по ошибке заполнил первоначальный текст проекта, добавил цену, реквизиты, подписал электронной подписью и отправил на электронную площадку. Данные действия он произвел неумышленно, в силу отсутствия у него опыта заполнения таких документов.

Свидетель А.Ю., пояснил, что является сотрудником Департамента финансов Томской области, их организацией была проведена проверка ОГБУ «Томская областная поисково-спасательная служба» на предмет правильности размещения заказов на поставку товара, выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчиков. Были выявлены нарушения, в том числе и факт того, что заключенный контракт № 22-ГЗ от 3 мая 2011 года отличался от проекта контракта, содержащегося в документации об открытом аукционе в электронной форме. Данный контракт был подписан Суздальцевым А.В. посредством электронной подписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья считает, что постановление от 18 апреля 2012 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии сч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов.

Из положений ч.5 ст. 34 и ч.1 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно ч. 11 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с ч. 3-8, 11, 12, 17-19 ст. 41.12 Настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Председателем контрольно–ревизионного комитета Департамента финансов Томской области было установлено, что Суздальцев А.В., являясь должностным лицом заказчика, в нарушение требований ч. 11 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, по итогам размещения заказа в виде открытого аукциона, заключил государственный контракт от 03 мая 2011 года № 22-ГЗ на поставку автомобиля для нужд Областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба», который по форме не соответствует проекту государственного контракта, содержащегося в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Факт совершения Суздальцевым А.В. вмененного ему правонарушения, подтверждается:

-актом плановой проверки № 15-20/3 от 30 марта 2011 года, согласно которому на основании приказа Департамента Финансов Томской области от 27 декабря 2011 года 3 15-30/3 «О проведении плановой проверки Областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба», проверка проводилась в период с 13 марта 2012 года по 23 марта 2012 года, в ходе которой, наряду с иным было выявлено, что государственный контракт от 3 мая 2011 года № 22-ГЗ на поставку автомобиля для нужд областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба» в 2011 году, заключенный по итогам размещения открытого аукциона в электронной форме не соответствует проекту государственного контракта, содержащегося в документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: очередность разделов в заключенном государственном контракте отличается от проекта контракта; раздел «Приемка товара» заключенного государственного контракта не соответствует разделу «Приемка товара» в заключенном государственном контракте - отсутствует пункт «Приемка товара осуществляется Государственным Заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня получения от Поставщика письменного извещения о готовности Товара к передаче»; в заключенном государственном контракте срок оплаты за товар предусмотрен в течение 5 календарных дней по факту поставки товара, а в проекте государственного контракта-в течение 10 банковских дней по факту поставки товара; в заключенном государственном контракте, в отличие от проекта государственного контракта, отсутствует требование к году выпуска автомобиля; срок уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств в проекте контракта указан в течение 5 рабочих дней, а в заключенном государственном контракте в течение 3 дней с момента наступления таких обстоятельств.

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 05 апреля 2012 года в отношении оперативного дежурного областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, из которого следует, что Суздальцеву А.В. при возбуждении производство по делу об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности.

- копией приказа № 23 от 17 марта 2011 года «О наделении правом электронной цифровой подписи» оперативного дежурного областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба» А.Ю.;

- копией приказа № 110 от 24 августа 2011 года «О наделении правом электронной цифровой подписи» оперативного дежурного областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба» А.Ю.;

- копией приказа о приеме Суздальцева А.В. на работу в Поисково- спасательную службу от 14 мая 2009 года;

- копией государственного контракта № 22-ГЗ от 03 мая 2011 года на поставку полноприводного автомобиля ГАЗ-27057 для нужд ОГУ «Томская областная поисково-спасательная служба;

- копией государственного контракта (проект);

- копией функциональных обязанностей специалиста по закупкам в отношении Суздальцева А.В.- оперативного дежурного областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба» от 15 марта 2011 года, согласно которым, Суздальцев А.В. ознакомлен под роспись с данными функциональными обязанностями;

При таких обстоятельствах судья считает, что вывод должностного лица о совершении Суздальцевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ является обоснованным.

При этом суд находит доводы Суздальцева А.В. о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, несостоятельными, поскольку государственный контракт № 22-ГЗ от 3 мая 2011 года от имени заказчика был подписан, а, следовательно, и заключен именно им посредством постановки электронной цифровой подписи, правом которой он наделен на основании приказа № 23 от 17 марта 2011 года. При этом сам факт подписания, а также наделения его правом электронной подписи на подписание контрактов Суздальцев А.В. не оспаривает.

Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий от правонарушения, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения Суздальцева А.В. от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного, т.к. административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ является формальным по своему составу.

Мера наказания Суздальцеву А.В. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом Департамента финансов Томской области допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от 18 апреля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении А.Ю. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна