12-197/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 03 июля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Бекмухаметов Н.Н., ... на постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от 18 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от 18 апреля 2012 года начальник областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба» Бекмухаметов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Бекмухаметов Н.Н., являясь должностным лицом заказчика, в нарушение требований п.14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, в течение 3 квартала 2011 года принял решение о размещении заказа у единственного поставщика на поставку и установку одноименных товаров с превышением размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации (общая сумма заключенных в 3 квартале 2011 года договоров на поставку и установку одноименных товаров составила 139290, 00 рублей). Не согласившись с указанным постановлением, Бекмухаметов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку при вынесении постановления не учтены обстоятельства, вынудившие его действовать в состоянии крайней необходимости, а именно: приближение начало отопительного срока, продолжительность сроков поставки, решения вышестоящих органов о выполнении Федерального закона об экономии энергоресурсов не менее чем на 3% в год, необходимость в плановой операции по состоянию здоровья, а также не приняты во внимание пояснения об отсутствии в штате учреждения сотрудников соответствующей квалификации на момент подписания договора. Кроме этого, полагал, что он может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности вмененного ему правонарушения. В судебном заседании Бекмухаметов Н.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что не оспаривает факт совершения вмененного ему правонарушения, однако просит учесть, что умысла на его совершение он не имел и ему будет затруднительно выплатить назначенный ему штраф в 30000 рублей, т.к. его заработная плата составляет около 31000 рублей в месяц. Свидетель А.Ю. пояснил, что является сотрудником Департамента финансов Томской области, их организацией была проведена проверка ОГБУ «Томская областная поисково-спасательная служба» на предмет правильности размещения заказов на поставку товара, выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчиков. Были выявлены нарушения, в том числе и факт того, что в 3 квартале 2011 года Бекмухаметов Н.Н. разместил заказ на поставку и установку одноименных товаров, общая стоимость которых превысила предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации (общая сумма заключенных в 3 квартале 2011 года на основании данного заказа договоров с ООО «Шефмонтаж» на поставку одноименных товаров составила 139290, 00 рублей). Такой способ размещения заказа возможен лишь, в случае если сумма договоров в одном квартале не превышает 100000 рублей, в ином случае должны быть проведены торги. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья считает, что постановление от 18 апреля 2012 года отмене или изменению не подлежит. В соответствии сч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30000 рублей. Федеральным законом от 21 июля 2005 года «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов. Из положений ч.1 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации. Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации составляет 100 000 рублей (указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 года № 1843). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что Бекмухаметов Н.Н., являясь должностным лицом заказчика, в нарушение требований п.14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О принял решение размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, принял решение о размещении заказа у единственного поставщика на поставку и установку одноименных товаров в течение 3 квартала 2011 года с превышением размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации (общая сумма заключенных в 3 квартале 2011 года договоров на поставку и установку одноименных товаров составила 139290, 00 рублей), совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Факт совершения Бекмухаметовым Н.Н. вмененного ему правонарушения, подтверждается: -актом плановой проверки № 15-20/3 от 30 марта 2011 года, согласно которому на основании приказа Департамента Финансов Томской области от 27 декабря 2011 года 3 15-30/3 «О проведении плановой проверки Областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба», проверка проводилась в период с 13 марта 2012 года по 23 марта 2012 года, в ходе которой был выявлен факта того, что в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ в 3 квартале 2011 года был размещен заказ на поставку товара (договор с ООО «Шефмонтаж» № ВП-16/09-7 от 16 сентября 2011 года) на общую сумму с учетом размещенного заказа на поставку одноименного товара, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, по одной сделке, установленный Центральным банком Российской Федерации (100,0 тыс. рублей). - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 05 апреля 2012 года в отношении начальника областного государственного бюджетного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, из которого следует, что А.В. при возбуждении производство по делу об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности. - копиями договоров между ОГУ «Томская областная поисково-спасательная служба» и ООО «Шефмонтаж» от 01 июля 2011 года на 81290 рублей и от 16 сентября 2011 года на 58000 рублей на установку ворот секционных промышленных; - копией приказа № 258-ра от 03 октября 2005 года о назначении Бекмухаметова Н.Н. начальником областного государственного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба»; - копией устава областного государственного учреждения «Томская областная поисково-спасательная служба»; - письменными показаниями Бекмухаметова Н.Н., согласно которым он показал, что данные нарушения произошли по техническим причинам, как с руководителя он с себя ответственности не снимает, готов ответить за допущенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах судья считает, что вывод должностного лица о совершении Бекмухаметовым Н.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ является обоснованным. При этом доводы Бекмухаметова Н.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости суд признает несостоятельными, поскольку ни один из приведенных Бекмухаметовым Н.Н. доводов, в обоснования своих противоправных действий (приближение начала отопительного срока, продолжительность сроков поставки, решения вышестоящих органов о выполнении Федерального закона об экономии энергоресурсов не менее чем на 3% в год, необходимость в плановой операции по состоянию здоровья), в силу ст. 2.7 КоАП РФ не может расцениваться как действие лица в состоянии крайней необходимости. Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий от правонарушения, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения Бекмухаметова Н.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного, т.к. административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ является формальным по своему составу. Доводы Бекмухаметова Н.Н. о чрезмерной суровости наказания также несостоятельны, поскольку мера наказания Бекмухаметову Н.Н. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом Департамента финансов Томской области допущено не было. Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Бекмухаметов Н.Н. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Т.Н. Федишина копия верна