12-163/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 19 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Борискина Е.И., ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 6 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 6 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.С.. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, потерпевший Борискин Е.И. обжаловал его в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что он не согласен с прекращением дела в отношении водителя Дудкина Н.С., поскольку последний в нарушение п. 3.1, 3.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ при выполнении служебного задания по задержанию правонарушителя двигался с превышением скорости, без включение специального звукового сигнала, в результате чего произошло ДТП, в котором ему (Борискину Е.И.) были причинены телесные повреждения.

Потерпевший Борискин Е.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель потерпевшего в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнив, что Борискин Е.И. не мог видеть автомобиль ДПС, под управлением Дудкина Н.С., из-за уклона и изгиба дороги.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено Дудкин Н.С. пояснил, что он является инспектором ДПС. 25 апреля 2012 года нес службу и около 22.00 часов на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом преследовал автомобиль правонарушителя, который не остановился по требованию инспектора ДПС. На ул.Елизаровых автомобиль правонарушителя, двигаясь в сторону ул. Кулагина, объехав стоявшие в заторе автомобили, выехал на встречную полосу дороги и продолжил движение по ней. Им было принято решение последовать за ним, на пересечении с ул. Кулагина, он увидел, как водитель автомобиля «Тойота» стал совершать поворот налево, заметив автомобиль правонарушителя притормозил и пропустил данный автомобиль, после чего продолжил маневр, не пропустив патрульный автомобиль. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Преследуя автомобиль правонарушителя, он двигался со скоростью около 80 км/ч.

Свидетель Ю.А. в суде пояснила, что сам момент ДТП она не видела, однако, видела как до ДТП, проехал патрульный автомобиль с включенным проблесковым маячков, но без звукового сигнала, после чего услышала звук столкновения.

Изучив материал об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья считает, что постановление от ... изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (сигналы светофора, кроме сигналов регулировщика) и 8-18 сигналы светофора) и 8-18 (маневрирование, расположение на проезжей части, скоростной режим, обгон и др.) данных правил и приложений 1 (дорожные знаки) и 2 (дорожная разметка) к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года в 22 часа 00 минут возле дома № 1 по ул. Кулагина в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла ... под управлением Борискина Е.И. и автомобиля ВАЗ-11183 г/н У 0832 70 под управлением Дудкина Н.С. В отношении обоих водителей возбуждены дела об административном правонарушении и назначены административные расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были составлены:

-протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший в присутствии понятых состояние дорожного полотна, положение транспортных средств на дороге, состояние транспортных средств,

- схема происшествия от 25 апреля 2012 года, которой следует, что в районе дома № 1 по ул. Кулагина в г. Томске автомобиль Тойота Королла» ... под управлением Борискина Е.И. выполнял поворот налево, автомобилю ВАЗ 11183 г/н УО 832 70, под управлением Дудкина Н.С., двигался по встречной полосе, отмечено место столкновения на встречной полосе дороги. Схема подписана водителями Дудкиным Н.С., Борискиным Е.И. без каких-либо замечаний.

- проведено освидетельствование водителя Дудкина Н.С. на состояние алкогольного опьянения, при этом установлено, что водитель трезв;

-назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой от 26 апреля 2012 года № 2410 при осмотре Борискина Е.И. у него обнаружен кровоподтек в области левого лобного бугра, расцененный экспертом как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

-опрошен Борискин Е.И., который пояснил, что 25 апреля 2012 года около 22.00 часов, он, управляя автомобилем, убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево на ул. Кулагина, неожиданно по встречной полосе в попутном с ним направлении мимо него на большой скорости проехал какой-то автомобиль, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел патрульный автомобиль с включенным проблесковым маячком, звукового сигнала не слышал, среагировать не успел, произошло ДТП;

-опрошен Дудкин Н.С., который в ходе расследования дал пояснения аналогичные тем, что и при его допросе в суде;

-допрошен свидетель А.С., который пояснил, что он является инспектором ДПС, 25 апреля 2012 года находился на дежурстве, заметив нарушителя ПДД, который проигнорировал требования инспектора ДПС остановиться, он с инспектором ДПС Дудкиным Н.С., который управлял патрульным автомобилем с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, стали преследовать нарушителя по улицам города. На ул. Елизаровых, нарушитель, объехав автомобильную пробку, продолжил движение по встречной полосе, они проследовали за ним, видел как водитель автомобиля «Тойота» включив левый поворот, стал поворачивать налево на ул. Кулагина. Далее он увидел, что водитель «Тайоты» заметил автомобиль нарушителя, притормозил, пропустил его, после чего стал продолжать маневр поворота, не пропустив патрульный автомобиль, Дудкин Н.С. применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

-допрошен свидетель Д.В., которая пояснила, что 25 апреля 2012 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Борискина Е.И., на ул. Елизаровых Борискин Е.И. стал поворачивать налево на ул. Кулагина, увидев автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, Борискин Е.И. притормозил, пропустив его, продолжил движение. После того как она проводила взглядом автомобиль нарушителя, она заметила патрульный автомобиль, но звукового сигнала не слышала, т.к. его не было, далее произошло ДТП.

- допрошен свидетель О.А., пояснивший, что 25 апреля 2012 года он на своем автомобиле двигался по ул. Елизаровых, собирался повернуть налево на ул. Кулагина, перед ним стояло две машины. Посмотрев в зеркало, он видел, как по встречной полосе движется автомобиль ДПС с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком. Стоящий перед ним первый автомобиль «Тойота» стал поворачивать налево, произошло ДТП с автомобилем ДПС.

-допрошен свидетель Е.В., указавший, что он находился в автомобиле товарища в качестве пассажира. Двигался по ул. Елизаровых, остановились перед поворотом в сторону гаражей на ул. Кулагина, намеривались повернуть налево. Перед их автомобилем стояло еще две машины. Далее видел, как по встречной полосе в одном с ними направлении проехал автомобиль «Рено», а за ним с сиреной и мигалками автомобиль ДПС. Стоявший впереди них автомобиль «Тойота» пропустив «Рено» стал поворачивать налево, не уступив дорогу автомобилю ДПС, в результате чего произошло ДТП.

-допрошен свидетель И.С.., пояснивший, что очевидцем ДТП он не являлся, но видел как раньше в районе ул. Усова и ул. Киевская на большой скорости двигался автомобиль «Рено», его преследовал автомобиль ДПС. При этом на автомобиле ДПС были включены проблесковые маячки, и при проезде перекрестков сирена. Далее проезжая по ул. Елизаровых, он увидел разбитый автомобиль «Тойота» своего знакомого и автомобиль ДПС.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что должностным лицом, проводившим расследование по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены в полном объеме, а его вывод об отсутствии в действиях Дудкина Н.С. состава административного правонарушения является обоснованным.

Доводы Борискина Е.И. и его защитника о том, при выполнении служебного задания по задержанию правонарушителя Дудкин Н.С., в нарушение требований ст. 3.1 ПДД не включил специальный звуковой, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями самого Дудкина Н.С. и находившегося с ним в автомобиле инспектора А.С., но и показаниями свидетелей Е.В., О.А., не доверять которым оснований не имеется, т.к. они являлись случайными очевидцами произошедшего, следовательно, не заинтересованы в исходе дела. Косвенно о том, что на автомобиле ДПС была включен звуковой сигнал, говорит и свидетель Черноскутов И.С., который не видел ДТП, однако наблюдал автомобиль нарушителя и преследовавший его автомобиль ДПС ранее.

При таких обстоятельствах к показаниям свидетелей Д.В. и Ю.А. о том, что автомобиль ДПС двигался лишь с проблесковыми маячками без специального звукового сигнала суд относится критически, т.к. они опровергаются показаниями вышеуказанных лиц. Кроме того, при оценке показаний данных свидетелей суд принимает во внимание и то, что первая из свидетельниц является знакомой Борискина Е.И., а вторая при производстве административного расследования допрошена не была и дала показания лишь в суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на автомобиле ДПС, под управлением Дудкина Н.С. были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, суд полагает, что Дудкин Н.С., выполняя служебное задание по задержанию правонарушителя в соответствии с п.3.1 ПДД имел право отступить от выполнения требований правил, предписывающих водителю двигаться по городу со скоростью 60 км/ч, не выезжать на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта при наличии четырех полос для движения.

При этом суд находит установленным тот факт, что при преследовании автомобиля нарушителя водитель Дудкин Н.С. убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, поскольку из показаний свидетелей Е.В., О.А., оценка которым дана судом выше, следует, что они отчетливо видели патрульный автомобиль, а также то, как водитель Борискин Е.И. заметив автомобиль правонарушителя, пропустил его.

То обстоятельство, что Борискин Е.И., заметив двигающийся по встречной полосе автомобиль, остановился, подтвердила и свидетель Д.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у водителя Дудкина Н.С. не имелось оснований предполагать, что водитель Борискин Е.И. пропустив автомобиль правонарушителя, продолжит маневр поворота.

Доводы защитника о том, что Борискин Е.И. не мог видеть патрульный автомобиль из-за изгиба и уклона дороги, судом признаются необоснованными, поскольку из представленных стороной защиты фотографиях усматривается, что, несмотря на изгиб дороги и спуск обзор дороги в месте совершения вмененного Борискину Е.И. правонарушения дорога просматривается хорошо.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 6 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Н.С. оставить без изменения, а жалобу Борискина Е.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина