Дело № 12-169/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 20 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Ланцовой Г.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 мая 2012 года, Ланцова Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ланцова Г.В. подала на него жалобу, указав о том, что п.5 ип.6 предписания от 6 апреля 2011 года по устранению нарушений пожарной безопасности не были выполнены в установленный в предписании срок вследствие отсутствия у МДОУ № 30 финансовых средств на устранения данных нарушений. Мировым судьей при вынесения постановления не было учтено, что в силу подп. 4 ч.1 ст.31 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 обязанность обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем обязанность по финансированию расходов учреждения лежит на муниципальном образовании «Город Томск», в лице администрации г.Томска. Указывает, что она, как руководитель учреждения, предпринимала все возможные меры для выполнения предписания, а именно, осуществлялись попытки привлечь денежные средства спонсоров, информировались вышестоящие административные органы о необходимости выделения финансирования для устранения нарушений правил пожарной безопасности. Обращает внимание суда на то, что поскольку было выделено финансирование по целевой программе в размере 310 тыс. рублей, часть нарушений, зафиксированных в предписании, была устранена. Указывает, что мировым судьей оставлен без внимания факт того, что в начале нового 2011-2012 учебного года решением комиссии МДОУ № 30 было признано готовым к новому учебному годы, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью обучающихся. Полагает, что вмененное ей правонарушение могло быть признано малозначительным. Кроме того, полагает, что в случае установления её вины, её действия подлежали квалификации по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку предписание, невыполнение которого вменяется ей в вину выдано 6 апреля 2011 года, тогда как ч.13 ст.19.5 КоАП РФ введена лишь 3 июня 2011 года.

В судебном заседании Ланцова Г.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление от 10 мая 2012 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение штрафа на должностных лиц от пяти до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 12 апреля 2012 года в 15.00 часов Ланцова Г.В., являясь заведующей МБДОУ № 30, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Л.Шевцовой 3\1 в установленный до 1 апреля 2012 года срок не исполнила п.5 и п.6 предписания государственного инспектора по пожарному надзору № 12/1/11 от 6 апреля 2011 года, а именно: не были установлены (предусмотренные проектом) двери, отделяющие лестничные марши от коридоров, на противодымных дверях (отделяющие коридоры, группы от лестничного марша) не выполнены приспособления для самозакрывания, совершив тем самым правонарушение, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Ланцовой Г.В. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки от 5 апреля 2012 года № 26, актом проверки от 12 апреля 2012 года, предписанием № 12/1/11 от 6 апреля 2011 года свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приказом о приеме на работу от 7 декабря 2001 года № 386-К), которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Ланцовой Г.В. о том, что в ее действиях отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, вследствие того, что указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности устранены ею быть не могли по причине отсутствия должного денежного финансирования МДОУ № 30 со стороны муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 37 и ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по выполнению законного предписания должностного лица пожарной охраны возложена на руководителя организации и он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а Ланцовой Г.В. не представлено доказательств того, что ею были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по пожарному надзору.

Указание в жалобе на то, что поскольку по целевой программе было выделено финансирование в размере 310 тыс. рублей, то часть нарушений, зафиксированных в предписании от 6 апреля 2011 года были устранены, не могут являть основанием для освобождения Ланцовой Г.В. от административной ответственности, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении ей вменяется невыполнение предписание не в полном объеме, а лишь п.5 ип.6 указанного предписания, а то, что данные пункты предписание не исполнены не отрицается и ей самой.

Что касается того обстоятельства, что решением комиссии МДОУ № 30 было признано готовым к новому 2011-2012 учебному году, то данное обстоятельство также не может быть признано основанием для освобождения Ланцовой Г.В. от административной ответственности за неисполнение требований предписания государственного инспектора по пожарному надзору, поскольку из акта от 17 июня 2011 года следует, что при приемке готовности здания комиссия проверяет лишь наличие пожарной сигнализации, противопожарного оборудования и инструкций по соблюдению правил пожарной безопасности, противопожарных уголков, стендов и планов эвакуации в случае возникновения пожара (п. 25-27).

Довод жалобы о том, что действия Ланцовой Г.В. должны быть квалифицированны по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ т.к. на момент выдачи предписания от 6 апреля 2011 года Федеральный закон от 03.06.2011 года N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", которым была введена ч.13. ст.19.5 КоАП РФ принят не был, несостоятелен, поскольку в силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а из материалов дела следует, что правонарушение совершено 12 апреля 2012 года, когда вышеуказанный закон уже был принят и действовал.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Ланцовой Г.В. правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку объектом защиты по вмененному Ланцовой Г.В. правонарушению является установленный порядок управления, а о повышенной общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, свидетельствует тот факт, что в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, законодатель установил наказание должностных лиц не только в виде штрафа, но и в виде дисквалификации.

С учетом изложенного, совершенное Ланцовой Г.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, следовательно, оснований для её освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Мера наказания Ланцовой Г.В. назначена в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Ланцовой Г.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Федишина