12-126/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 14 июня 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Гизатулина Д.В., ..., на постановление инспектора ДПС ГИБДД по Томской области по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Томской области от 07 апреля 2012 года Гизатулин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 07 апреля 2012 года в 03 часа 50 минут по ул. Яковлева, 24 в г. Томске Гизатулин Д.В., управлял автомобилем «Вольксваген пассат СС» ..., на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует ГОСТУ – 5727-88. Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, Гизатулин Д.В. обжаловал его в суд, указав о том, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что на стеклах автомобиля не была нанесена тонирующая пленка, какие либо доказательства, подтверждающие выводы инспектора ДПС в деле отсутствуют. При проведении замеров инспектором ДПС использовался прибор «Свет», который имел признаки кустарного изготовления, отсутствовали пломбы, серийный номер. Замеры производились на мокром стекле, в отсутствии понятых, без предъявления документов, подтверждающих работоспособность прибора. Также указывает, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении согласно требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В судебное заседание Гизатулин Д.В., не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Гизатулина Д.В. Изучив материал об административном правонарушении, судья считает, что постановление от 07 апреля 2012 года изменению не подлежит. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что 07 апреля марта 2012 года Гизатулин Д.В., управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол составило 11 %, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Факт совершения Гизатулиным Д.В. вмененного ему правонарушения, подтверждается: -протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2012 года, из которого следует, что в отношении Гизатулина Д.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при составлении протокола Гизатулину Д.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ТО Д.Н., согласно которого во время несения службы на ПА № 442 совместно с инспектором ДПС А.С. 07 апреля 2012 года в 03 часа 50 минут по ул. Яковлева, 24 был остановлен автомобиль «Вольксваген пассат СС » ... под управлением Гизатулина Д.В., был составлен административный протокол, в котором последний выразил свое несогласие с предъявленным нарушением, затем было составлено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку светопропускание передних боковых стекол не соответствовало ГОСТУ 5727-88; - ответом на запрос из ГИБДД, согласно которому специальное техническое средство «Свет» № 2011673 использоваться органами государственной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, а именно, при проверке светопропускания стекол, данный прибор 07 апреля 2012 года использовался при несении службы инспектором ДПС Д.Н. Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что выводы должностного лица о виновности Гизатулина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ являются обоснованными. Довод жалобы о том, что в момент замера стекла на светопроницаемость шел дождь, судья находит надуманными, поскольку какими либо объективными данными не подтвержден. Доводы Гизатулина Д.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение объективно ничем не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует, что и при возбуждении производства об административном правонарушении, и при вынесении постановления, Гизатулину Д.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующих графах протокола и постановления, а также была предоставлена возможность дать объяснения по поводу допущенного им правонарушения. Доводы жалобы Гизатулина Д.В. о том, что замеры на светопропускание стекол его автомобиля производились в отсутствие понятых, при этом ему не были предъявлены документы, подтверждающие правильную работоспособность прибора, а также документы, разрешающие сотруднику полиции производить указанные замеры, нахожу несостоятельными, поскольку присутствие понятых при проведении замеров на светопропускание стекол автомобиля действующим законодательством не предусмотрено, и из материалов дела не следует, что Гизатулиным Д.В. заявлялось ходатайство о предоставлении ему указанных документов, которое в силу ст.24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменной форме. Мера наказания Гизатулину Д.В. определена в пределах санкции вмененной ему статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС роты № 3 ГИБДД ТО от 07 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гизатулина Д.В. оставить без изменений, а жалобу Гизатулина Д.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук