Дело № 12-149/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                           14 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Рябец А.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 16 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 16 апреля 2012 года Рябец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рябец А.А. подал на него жалобу, указав о том, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовало событие вмененного ему административного правонарушения. Обозначенных в протоколе об административном правонарушении действий с его стоны совершено не было. 16 апреля 2012 года около 05:00 час. на ул. Вокзальная, 21 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их требованию предъявил документы, и принял решение отойти к своему автомобилю, чтобы позвонить адвокату, однако, сотрудники ДПС стали применять к нему физическую силу, наносили удары, душили ремнем, после чего одели наручники и в патрульной машине доставили на освидетельствование. Но, тем не менее, заслушав приведенный доводы и отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в целях предоставления материалов записи со стационарной видеокамеры, расположенной в месте обозначенного события, мировой судья признал его виновным в совершении указанного правонарушения. Также суд указал, что приведенные им (Рябец А.А.) доводы опровергаются протоколами об административном правонарушении, а также рапортами инспекторов ДПС. Полагает, что приведенная формулировка оснований признания его виновным в совершении административного правонарушения свидетельствует о рассмотрении дела судом при необъективной и неполной оценке имеющихся в деле доказательств. Из представленных в деле документов следует, что он пытался скрыться бегством, а также выражался в адрес сотрудников ГИБДД грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду. Полагает, что лицо, совершающее попытку скрыться бегством, не будет на бегу хватать сотрудников ГИБДД, толкать их и выражаться в их адрес нецензурной бранью. Также, как следует из представленных в дело документов, изначально сотрудники ГИБДД усмотрели в его действиях правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, а затем правонарушение предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные доводы рапортов, опровергаются непосредственно исследованными судом протоколами, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, последний был составлен в 06 часов 05 минут, протокол же об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП был составлен в 07 часов 00 минут, в то время как протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждают приведенные им (Рябец А.А.) доводы относительно факта передачи с его стороны сотрудникам ГИБДД после остановки необходимых документов и составления протоколов по ст. 12.8 КоАП РФ, а также свидетельствуют о попытке сотрудников ДПС скрыть совершенные с их стороны в отношении него незаконные действия, посредством последующего составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Также не вызвал сомнение суда и тот факт, что представленные в материалы дела рапорты двух сотрудников ГИБДД по рассматриваемому факту идентичны не только по содержания, но и по словесному выражению последнего. Полагает, что два человека, излагающие одни и те же события, объективно, при изложении употребят различные формулировки, полное же совпадение последних в рапортах свидетельствует о том, что последние либо писались под диктовку, либо были переписаны один с другого, что свидетельствует как о необъективности таковых, так и о факте «подготовки» последних для передачи в суд. Данный довод подтверждается также тем фактом, что на момент составления протокола об административном правонарушении, сотрудниками ДПС рапортов не составлялось, с последними его не знакомился, копии последних не вручали. Также неясно, с учетом обозначенной записи, какие «объяснения» явились приложением к протоколу и по какой причине они не были представлены ГИБДД для рассмотрения в суд. Представленные в дело протоколы, помимо вышеизложенного вызывают сомнения и в связи со следующим фактом: данные протоколы имеют одну серию и следующие номера: 350851, 350852, соответственно изначально должен составляться протокол на бланке строгой отчетности 35081, а затем на бланке 35082, при этом как следует из представленных протоколов, протокол 35081 был составлен в 07 часов 00 минут, а протокол 35082 в 06 часов 00 минут. Как следует из представленных в деле рапортов, после составления протоколов, он был доставлен в ДЧ ОП № 4 по г. Томску. Последующее доставление его в мировой суд было осуществлено из д\ч ОП № 4. При этом во временном промежутке с момента доставления в ОП № 4 до момента доставления в суд его свобода была ограничена, то есть он был лишен возможности как подготовится к судебному заседанию, так и привлечь для участия в деле квалифицированного защитника. Применительно к вменяемому ему административному правонарушению, предусмотренному ст. 19.3 КоАП РФ, полагает, что составление протокола о выявлении такового было возможно на месте его совершения, без принятия мер по доставлению, более того, как предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, о доставлении составляется протокол или делается отметка в протоколе об административном правонарушении, однако отметка о данном факте, в протоколе отсутствует, протокола о доставлении сотрудниками ДПС не составлялось, ему не вручалось. Кроме того, как при его доставлении, так и при административном задержании понятые отсутствовали, а соответственно, он (Рябец А.А.) полагает, невозможно говорить как законности действий сотрудников ГИБДД, так и о факте того, что составленные последними рапорты и протоколы отражают действительно имевшие место факты. Приведенные доводы подтверждаются также следующим: незаконно примененное в отношении него задержания фактически лишило его права на своевременное снятие побоев, причиненных ему сотрудниками ГИБДД, однако следы от последних были установлены и 18.04.2012 г. (выписка из амбулаторной карты № 4 940 от 18.04.2012 г.) Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен 16.04.2012 в 07:00 час., дело было рассмотрено судом в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин., соответственно, он не имел возможности не только ознакомится надлежащим образом с представленными в дело документами, но и подготовить объяснения по делу в письменном виде, воспользоваться помощью квалифицированного защитника, самостоятельно собрать и представить в дело доказательства в обоснование моей позиции. Данные факты свидетельствуют о необъективности суда. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Рябец А.А., не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Рябец А.А.

Защитник Севергина Я.В., действующая на основании доверенности от 24 апреля 2012 года, жалобу поддержала, приведя в обоснование те же доводы.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 16 апреля 2012 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 16 апреля 2012 года в 05:00 час. Рябец А.А., на ул. Вокзальная, 21 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, толкал их. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Рябец А.А. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Рябец А.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 16 апреля 2012 года в 05:00 час. Рябец А.А., на ул. Вокзальная, 21 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, толкал их. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал.

Рапортами инспекторов ДПС роты № 2 А.С. и С.А., из которых следует, что 16 апреля 2012 года при несении службы ими был остановлен автомобиль Лада Приора ... под управлением Рябец А.А. При проверке документов от Рябец А.А. почувствовали резкий запах алкоголя, речь была нарушена. Рябец А.А. стал вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять их. Гражданину Рябец А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он стал скрываться, хвататься за форменную одежду, оскорблять их. Его неоднократно просили успокоиться и прекратить противоправные действия, на что Рябец А.А. не реагировал. После предупреждения Рябец А.А. и прибытия еще одного патрульного автомобиля, к Рябец А.А. были применены спецсредства – наручники, после чего он был помещен в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Рябец А.А. согласился. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения. На Рябец А.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Копией протокола в отношении Рябец А.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности Рябец А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Рябец А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе, судья находит несостоятельными поскольку полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Нарушений правил назначения наказания Рябец А.А. мировым судьей допущено не было, мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 16 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рябец А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук