Дело № 12-137/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            14 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Шундрина М.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 04 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 04 апреля 2012 года Шундрин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шундрин М.А. подал на него жалобу, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны понятые, личности которых не были достоверно установлены; при допросе в судебном заседании понятого А.В., показания последнего были занесены в протокол не полностью; в постановлении указано, что он (Шундрин М.А.) согласился с результатами освидетельствования и в присутствии двух понятых А.В. и Р.В. расписался в соответствующей графе акта, что противоречит показаниям понятого А.В.; при допросе в судебном заседании сотрудников А.М. и В.С. показали, что чек алкотестера они распечатали сразу, но в чеке нет подписи, что подтверждает, что он (Шундрин М.А.) был не согласен с результатами освидетельствования; протоколы были составлены с нарушением процедуры освидетельствования; документы, представленные по запросу суда из УМВД России по Томской области, не отвечают предъявленным требованиям, ксерокопии документов надлежащим образом не заверены; перед началом освидетельствования сотрудники ГИБДД не проинформировали его (Шундрина М.А.) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при вынесении постановления о привлечении его (Шундрина М.А.) к административной ответственности показания свидетеля К.С. неправильно были оценены судьей. Исходя из вышеизложенного просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шундрин М.А. и его защитник Дайнеко М.И., действующая на основании доверенности от 11 марта 2012 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, при этом Шундрин М.А. вину в правонарушении не признал, пояснил, что был остановлен инспекторами ДПС, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он несколько раз дул в прибор, когда прибор выдал чек, он не был согласен с результатами освидетельствования, поэтому не стал его подписывать. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что согласен, так как думал, что выражает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 04 апреля 2012 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Шундрин М.А. 07 марта 2012 года в 02 час. 38 минут по Иркутскому тракту, 118 в г. Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Honda Torneo» с государственным регистрационным номером ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Выводы мирового судьи о виновности Шундрина М.А. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Шундриным М.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2012 года, согласно которому Шундрин М.А. 07 марта 2012 года в 02 час. 38 минут по Иркутскому тракту, 118 в г. Томске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Honda Torneo» с государственным регистрационным номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2012 года, согласно которому основаниями для отстранения Шундрина М.А. от управления автомобилем послужили признаки опьянения;

Актом освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № 016291 от 07 марта 2012 года, в котором отражены результаты освидетельствования Шундрина М.А.- показания прибора АКПЭ-01М № 7171: 0,325 мг\л; 0,650 promille. С результатом освидетельствования Шундрин М.А. согласился, о чем в присутствии двух понятых А.В. и Р.В. собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Свидетельскими показаниями сотрудников ДПС роты № 2 ОБДПС А.М. и В.С., которые показали, что 07 марта 2012 года в ночное время ими был остановлен за превышение скорости автомобиль «Хонда» под управлением Шундрина М.А. Водитель данного автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. У Шундрина М.А. имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Шундрин М.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Шундрин М.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом освидетельствования было установлено состояние опьянения и составлен административный протокол;

Свидетельскими показаниями А.В., в которых последний подтвердил участие 07 марта 2012 года в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод, что в действиях Шундрина М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, мировым судьей также дана правильная оценка показаниям свидетеля К.С., в которых последний подтвердил версию Шундрина М.А. о том, что последний не употреблял спиртных напитков 07 марта 2012 года, поскольку его показания полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № 402 от 07 марта 2012 года, не может служит доказательством невиновности Шундрина М.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку получен не в рамках производства по делу об административном правонарушении..

Разрешая доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, личности которых не были достоверно установлены, судья находит необоснованными, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 121301 от 07 марта 2012 года Шундрин М.А. в присутствии двух понятых С.Л. и С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В протоколе содержатся подробные данные понятых (фамилия, имя, отчество, адреса места жительства, личные подписи). При этом ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД в протоколах указаны неверные адреса места жительства лиц, участвующих в качестве понятых, не может быть принята в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку в данном случае правовое значение для дела имеет сам факт наличия понятых при отстранении Шундрина М.А. от управления транспортным средством, а не адреса понятых. Как пояснили сотрудники ГИБДД личности понятых были установлены по водительским удостоверениям, а адреса их места жительства указаны со слов самих понятых.

Доводы жалобы о том, что при допросе в судебном заседании понятого А.В., его показания были занесены в протокол не полностью, судья находит необоснованными, поскольку показания свидетеля А.В., данные им в судебном заседании по ходатайству Шундрина М.А. и его защитника в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года.

Доводы жалобы Шундрина М.А. о том, что в постановлении указано, что Шундрин М.А. согласился с результатами освидетельствования и в присутствии двух понятых А.В. и Р.В. и расписался в соответствующей графе акта, что противоречит показаниям понятого А.В., судья находит надуманным и расценивает как способ защиты. Данный довод опровергается актом освидетельствования, в котором Шундрин М.А. не просто поставил свою подпись, а выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно написав слово «согласен» в соответствующей графе акта. Допрошенный по данному факту в качестве свидетеля А.В. показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Шундрин М.А. проходил освидетельствование на состояние алкоголя при помощи алкотестера.

Доводы жалобы о том, что при допросе в судебном заседании сотрудников А.М. и В.С. оба показали, что чек алкотестера они распечатали сразу, но в чеке нет его подписи, так как он был не согласен с результатами освидетельствования, акт освидетельствования был подписан на капоте автомобиля, а не в салоне патрульного автомобиля, судья находит несостоятельными, поскольку отказ Шундина М.А. от подписи чека, не свидетельствует об отсутствии у него опьянения и не является безусловным основанием для направления Шундрина М.А. инспекторами ДПС на медицинское освидетельствование. Доводы жалобы о том, что подписание акта со слов А.М. происходило на капоте патрульного автомобиля, а не в салоне автомобиля, как о том утверждают понятые, не может быть принято в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку в данном случае правовое значение для дела имеет сам факт подписания акта, а не то, в каком месте он был подписан.

Доводы жалобы о том, что документы на измерительные приборы, представленные из УМВД по запросу суда, не отвечают предъявленным требованиям, ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными по запросу суда копиями документов - (сертификатом соответствия, регистрационным удостоверением, таблицей проверки анализатора концентрации паров этанола). Не доверять копиям документам, представленным на официальный запрос суда командиром ОБ ДПС УМВД России по г. Томску с официальным сопроводительным письмом от 22 марта 2012 года с наличием исходящего номера (№38-8/17), свидетельствующего о регистрации данного документа, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС перед началом освидетельствования не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, судья находит несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования имеется запись Шундрина М.А., о том, с что с результатами освидетельствования он согласен, следовательно, последний осознавал характер проводимых сотрудниками ДПС процессуальных действий, что подтверждается составленным протоколом об административном правонарушении в котором Шундрин М.А. выразил свое отношение к выявленному правонарушению.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности показания свидетеля К.С. мировым судьей были оценены критически, как помощь другу, судья находит несостоятельным, поскольку показания свидетеля К.С. были опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Мера наказания Шундрину М.А. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 04 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шундрина М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук