№12-214/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 16 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Малетина В.В., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 10 октября 2011 года Малетин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 04 октября 2012 года в 12 часов 50 минут Малетин В.В., на ул.Б.Куна 3 в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 12.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) открыл дверь транспортного средства ГАЗ-22172 госномер ..., создав помеху другому участнику движения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Малетин В.В. обжаловал его в суд, указав о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Обращает внимание суда на том, что он не являлся водителем транспортного средства, а ехал в нем в качестве пассажира. Выражает свое несогласие с тем, что он является виновником ДТП, полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Нисан» А.В..В., который в процессе совершения маневра объезда автомобиля скорой помощи, в котором он (Малетин В.В.) ехал в качестве пассажира и стал открывать переднюю дверь, врезался в данную дверь.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малетин В.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что днем 4 октября 2011 года, во время дежурства, они подъехали на автомобиле ГАЗ под управлением водителя А.В. к приемному покою МСЧ № 2 по ул. Б Куна, для того, чтобы выгрузить больного. Когда он открыл пассажирскую дверь машины скорой, то почувствовал удар и услышал скрежет металла. Ехавший за ними автомобиль «Ниссан», при объезде их автомобиля ударился в переднюю правую дверь их автомобиля. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Нисан». Перед тем как открыть дверь, он (Малетин В.В.) посмотрел в боковое окно и переднее правое зеркало, автомобиля под управлением А.В. не видел, водитель скорой помощи о том, что сзади едет автомобиль его не предупредил, боковое зеркало заднего вида настроено так, чтобы обзор был у водителя, а не у пассажира.

Защитник жалобу Малетина В.В.поддержал, указав о том, что виновником ДТП является водитель А.В., который въехал под запрещающий знак, который впоследствии был демонтирован.

Изучив материал об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья считает, что постановление от 10 октября 2011 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что 04 октября 2011 года в 12 часов 50 минут Малетин В.В., являясь пассажиром автомобиля ГАЗ 22172 госномер ..., во дворе МСЧ № 2 по ул. Б. Куна,3 в г. Томске, в нарушение п. 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ открыл дверь вышеуказанного транспортного средства, создав помеху другому участнику движения, тем самым Малетин В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Факт совершения Малетиным В.В. вмененного ему правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2012 года, из которого следует, что в отношении Малетина В.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

- схемой происшествия, составленной 04 октября 2011 года;

- справкой о ДТП, из которой следует, что на автомобиле Ниссан ... имеются повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передние левые поворотники, на автомобиле ГАЗ 22172 госномер ... имеются повреждения: передняя правая дверь;

- письменными показаниями Малетина В.В., аналогичными показаниям, данными им в судебном заседании;

-письменными показаниями свидетеля А.В. о том, что 04 октября 2011 года около 12 часов 50 минут в составе бригады скорой медицинской помощи, он производил транспортировку больного на автомобиле ГАЗ 22172 госномер ... Подъехав для выгрузки больного к приемному покою МСЧ № 2, он остановился около входа, заглушил двигатель и пошел открывать заднюю дверь для выгрузки больного. В это время он услышал удар и скрежет металла. Проезжавший мимо его машины автомобиль Нисан госномер В 521 РУ 70, повредил переднюю правую дверь его служебного автомобиля.

- письменными свидетельскими показаниями А.В. о том, что 04 октября 2011 года около 12 часов 50 минут он двигался на автомобиле Ниссан госномер ... в сторону МСЧ № 2 к детской поликлинике. Во дворе МСЧ №2 его обогнал автомобиль ГАЗ и остановился около приемного покоя. Он стал объезжать данный автомобиль, в это время у автомобиля ГАЗ открылась передняя правая пассажирская дверь, и он на ходу ударился своим автомобилем об эту дверь.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности Малетина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ является обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Малетин В.В. открыл пассажирскую дверь автомобиля скорой помощи, создав тем самым препятствие для движения транспортного средства под управлением А.В.

При этом доводы Малетина В.В. о том, что в момент ДТП он автомобилем не управлял, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, поскольку из диспозиции данной статьи следует, что субъектом правонарушения в данном случае является пассажир или иной участник дорожного движения помимо водителя, а как следует из материалов дела Малетин В.В. являлся пассажиром транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Малетин В.В. должным образом не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, судом признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение Малетину В.В. о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом, на котором имеется подпись Малетина В.В. Учитывая то обстоятельство, что в указанное в извещении время Малетин В.В. к должностному лицу не явился, ходатайства об отложении дела, которое в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ подается в письменной форме, не представил, должностное лицо правомерно, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрело дело в отсутствие Малетина В.В.

Что касается доводов Малетина В.В., а также его защитника о том, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем А.В., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Малетина В.В. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, а не виновность кого-либо в ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Малетина В.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.30 КоАП РФ судья не усматривает.

Мера наказания Малетину В.В. назначена в пределах санкции ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ от 10 октября 2011 года в отношении Малетина В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна