Дело № 12-165/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 12 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Опекунова С.М., ... на постановление начальника УГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 05 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 05 мая 2012 года Опекунов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 30 апреля 2012 года в 13 часов 29 минут по адресу г. Томск, ул. Яковлева, 65 «б» водитель автомобиля марки MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Опекунова С.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/час.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Опекунов С.М. подал на него жалобу, указав о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку из постановления следует, что техническим средством, работающим в автоматическом режиме было зафиксировано превышение скорости на 60 км/ч, тогда как для привлечения к ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ необходимо превышение скорости на величину более 60 км/ч. Считает, что в постановлении неверно указан адрес совершения вмененного ему правонарушения. Обращает внимание суда на то, что в оспариваемом им постановлении не указано в зоне действия какого знака ограничения скорости совершено вмененное ему правонарушение, а также на то обстоятельство, что знак ограничение скорости 40 км/ч, установленный на ул. Средне-кирпичной, 9 «б» действует лишь до перекрестка ул. Яковлева с ул. Красноармейская.

В судебном заседании Опекунов С.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что не оспаривает тот факт, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения именно он управлял принадлежащим ему автомобилем.

Защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материал об административном правонарушении, судья считает, что постановление от 5 мая 2012 года подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2012 года в 13.39 часов в г. Томске на ул. Яковлева, 65 «б» водитель транспортного средства марки MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Опекунов С.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/час, двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Факт совершения вмененного Опекунову С.М. правонарушения подтверждается постановлением начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 5 мая 2012 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», свидетельством о поверке данного технического средства, а также копией постовой ведомости, согласно которой 30 апреля 2012 года на ул. Яковлева было установлено техническое средство «Арена».

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, а также то обстоятельство, что Опекунов С.М. не отрицает, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения именно он управлял, принадлежащим ему транспортным средством, суд считает, что вывод должностного лица о нарушении Опекуновым С.М. скоростного режима является верным, а местом совершения правонарушения является ул. Яковлева 65 «б» в г. Томске.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий Опекунова С.М., данных должностным лицом, поскольку, как указывалось выше, положениями ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае превышения водителем транспортного средства скоростного режима на величину более 60 км/ч, тогда как Опекунов С.М. превысил скорость ровно на 60 км\ч.

Учитывая то обстоятельство, что как следует из предоставленных по запросу суда документов, Опекунов С.М. превысил скорость в зоне действия знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч», суд приходит к выводу, что действия Опекунова С.М. содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание то, что ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, не ухудшает положение Опекунова С.М., суд считает возможным переквалифицировать действия Опекунова С.М. на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Опекунова С.М. изменить, действия Опекунова С.М. переквалифицировать с ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление от 5 мая 2012 года оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна