Дело № 12-216/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 09 июля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Департамента городского хозяйства администрации г. Томска - Бабьевой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 мая 2012 года Департамент городского хозяйства администрации г. Томска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Бабьева Н.В, подала жалобу, указав о том, что имеющиеся в деле акты являются недопустимым доказательством, поскольку составлены в отсутствие представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, и не подтверждены полномочия лиц их составивших. Протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем отсутствует указание на предписание которое не было исполнено, а также срок установленный в данном предписании. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о метрологической точности инструмента, с помощью которого производились замеры разрушений проезжей части дороги. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание законный представитель и защитник Департамента городского хозяйства администрации г.Томска не явились, о месте заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление от 14 мая 2012 года отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 26 апреля 2012 года в 14.00 часов Департамент городского хозяйства администрации г. Томска в установленный до 23 апреля 2012 года срок не исполнил предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Томску от 10 апреля 2012 года, а именно не была ликвидирована выбоина на проезжей части дороги по Иркутскому тракту, 170, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Факт совершения Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколом об административном правонарушении, предписанием от 10 апреля 2012 года, фотографиями выбоины, актом обследования улично-дорожной сети от 12 апреля 2012 года, актом от 26 апреля 2012 года), которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что имеющиеся в деле акты не могут являться доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании который судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и иными документами, к каковым и относится акт. Что касается протокола об административном правонарушении, то, вопреки утверждению защитника, он оформлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем имеется указание на предписание, которое не было исполнено, а следовательно и указание на время и событие вмененного правонарушения. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о метрологической точности инструмента, с помощью которого производились замеры разрушений проезжей части дороги, судом признаны несостоятельными, поскольку инструмент в виде рейки дорожной универсальной РДУ Кондор – Э и рулетка измерительная, с помощью которых производились замеры разрушений проезжей части дороги, к специальным техническим средствам, требующим прохождения метрологической поверки, не относится. Кроме того, при замерах размера выбоин на проезжей части дороги, специальных технических средств, обладающих повышенной точностью, не требуется. Мера наказания Департаменту городского хозяйства администрации города Томска назначена в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Томска оставить без изменения, а жалобу защитникаБабьевой Н.В. - без удовлетворения. Судья Т.Н. Федишина Копия верна