Дело № 12-206/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 16 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Ким М.П., ... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ТО по делу об административном правонарушении от 11 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ТО от 11 июня 2012 года Ким М.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 3 июня 2012 года в 16 часов 11 минут Ким М.П., управляя автомобилем Toyota Corona ..., в районе дома № 11 по пр. Комсомольскому в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выполнила требования дорожного знака 5.15.1 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Ким М.П. обжаловала его в суд, указав о том, что с вынесенным постановлением в отношении нее она не согласна, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ким М.П. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснив, что 3 июня 2012 года, в 16.00 часов она управляла автомобилем Toyota Corona ..., двигалась по пр.Комсомольскому в направлении ул.Пушкина. Дорога имеет четыре полосы в данном направлении, из них две предназначены для движения прямо, а две для поворота налево. Она двигалась по третьему ряду, собиралась поворачивать налево, однако, не доехав до поворота около 2 метров, неожиданно, со второго ряда, стал поворачивать налево автомобиль Tovota Vist, под управлением А.А. зацепив её автомобиль. Перед ДТП она двигалась прямо, указатель поворота не включала, нажала на тормоз и вывернула руль влево, когда увидела, автомобиль А.А.

Защитник позицию Ким М.П. поддержал, полагал, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения.

Свидетель Р.И., пояснил, что днем 3 июня 2012 года он ехал в качестве пассажира в автомобиле Tovota Vist, под управлением Ким М.П. Они ехали по пр. Комсомольскому в сторону ул. Пушкина, по третьему ряду., собирались поворачивать налево, однако не доехав до поворота около 2 метров, со второго ряда, справа от них без включения указателя поворота стала поворачивать машина, которая ударила автомобиль Ким М.П. При обозревании схемы, свидетель указал о том, что место столкновения зафиксировано верно. Перед столкновением Ким М.П. никаких маневров не совершала.

Представитель потерпевшей А.А. просил постановление оставить без изменения, указав о том, что его доверитель двигалась на своем автомобиле по третьему ряду, стала поворачивать налево, однако в её автомобиль врезался автомобиль под управлением Ким М.П., который двигался прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота налево.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление от 11 июня 2012 года подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что ... в 16 часов 11 минут Ким М.П., управляя автомобилем Toyota Corona ..., в районе дома № 11 по пр. Комсомольскому в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения не выполнила требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2012 года, из которого следует, что в отношении Ким М.П. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при составлении протокола Ким М.П. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст.51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом;

- схемой происшествия, из которой следует, что на ул. Пушкина, установлен знак, предписывающий водителям, по первой и второй полосе двигаться прямо, по третьей и четверной полосам двигаться налево. В схеме зафиксировано, что столкновение автомобилей под управлением Ким М.П. и А.А. произошло повороте, на расстоянии 4,6 м. от начала поворота на расстоянии 1,6 м. от левой обочины. Схема подписана водителями Ким М.П., А.А. без каких-либо замечаний.

- письменными свидетельскими показаниями Ким М.П., аналогичные показаниям, данными ей в суде;

- письменными свидетельскими показаниями А.В., из которых следует, что 03 июня 2012 года около 15 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в автомашине Toyota Corona .... Проезжая по пр. Комсомольскому, со второй полосы движения без включения указателей поворота в их автомобиль ударилась Tovota Vist. Их автомобиль двигался по 3 полосе, автомобиль Tovota Vist подрезал их, удар пришелся на переднюю левую дверь. После столкновения автомобиль Tovota Vist проехала далее и ударила автомобиль РЕНО ДАСТЕР в заднюю часть. В результате ДТП никто не пострадал.

-письменными свидетельскими показаниями А.А., из которых следует, что 04 июня 2012 года он управлял своим автомобилем РЕНО ДАСТЕР госномер ..., двигался по пр. Комсомольскому от телецентра. На светофоре он остановился и ждал разрешающий сигнал светофора. В это время в его автомобиль ударился автомобиль Tovota Vist госномер ... под управлением А.А.

- письменными свидетельскими показаниями А.А., из которых следует, что 03 июня 2012 года около 16.00 часов она управляла автомобилем Tovota Vist госномер ..., двигалась со стороны ул.Пушкина по пр.Комсомольскому. Достигнув поворота на перекрестке, она снизила скорость до 30 км/час, плавно поворачивая налево с включенным левым поворотом. На повороте горел красный запрещающий сигнал светофора. На левой крайней полосе стоял Джип, она хотела остановиться около него, на второй полосе движения. В это время с левой стороны в ее автомобиль ударился автомобиль Tovota Corona .... От удара ее автомобиль толкнуло вперед и стало заносить вправо. Чтобы избежать переворота, она вывернула руль влево, и ее автомобиль ударился в автомобиль Джип, стоящий на крайней левой полосе. В результате ДТП на ее автомобиле имеются повреждения.

- письменными показаниями Р.М., из которых следует, что 03 июня 2012 года в 16 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле Tovota Vist по пр. Комсомольскому в сторону ул. Пушкина, по средней полосе движения. С правой стороны, не указывая поворотов, в них ударилась автомашина, за рулем которой находилась знакомая девушка по имени Ким М.П.. Они двигались по третьей полосе, ближе к левой обочине, слева от них была еще одна полоса движения.

- письменными показаниями А.Н., из которых следует, что 03 июня 2012 года в 16 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле со стороны поликлиники № 4 в сторону комсомольского тракта по крайней правой полосе. Слева от него двигался автомобиль Tovota Vist белого цвета, она ехала по третьему ряду, с включенным левым поворотом. В это время он увидел, как Tovota серого цвета, двигавшаяся по четвертому ряду, ударила Tovota Vist белого цвета в заднюю дверь. После чего Tovota Vist занесло и она ударила джип, стоявший на светофоре;

- письменными показаниями Р.И., который в ГИБДД пояснял аналогично тому, как и в суде.

- письменными показаниями С.Ю.., из которых следует, что 03 июня 2012 года в 16 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле со стороны Комсомольского тракта со стороны ул. Сибирской. Проехав пер. Мариинский, он решил развернуться, посмотрел направо и увидел, как Tovota Vist, двигавшаяся по второй полосе от него, запоздало стала поворачивать по резкой траектории, сигнала поворота он не видел. В это время автомобиль Tovota Corona, двигавшийся по крайней слева полосе по пр. Комсомольскому, ударился в район задней боковой двери автомобиля Tovota Vist, после чего она продолжила движение и врезалась в автомобиля джип, который двигался по повороту в сторону Иркутского тракта. После этого он остановился, оставил свои координаты водителю автомобиля Tovota Corona и уехал;

- письменными показаниями А.В., из которых следует, что 03 июня 2012 года в 16 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле со стороны поликлиники № 4 по пр. Комсомольскому на своем автомобиле Шевроле-Лачетти, по третьей полосе. Перед его автомобилем двигалась автомашина Tovota Vist белого цвета, с включенным левым поворотом. В это время с левой стороны его обогнала автомашина Tovota Corona серого цвета и не снижая скорости и не поворачивая налево ударила автомобиль Tovota Vist белого цвета в заднюю дверь. От удара Tovota Vist занесло и она ударилась в стоящий впереди автомобиль джип «Рено».

На основании исследования вышеуказанных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о том, что Ким М.П. виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не может согласиться с квалификацией действий Ким М.П., данных должностным лицом.

Так, положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ПДД правила по расположению транспортных средств регламентированы в главе 9 указанных Правил.

В постановлении должностного лица, не указано, какой пункт правил из главы 9 ПДД РФ был нарушен Ким М.П., а также в чем именно выразилось нарушение ею правил по расположению транспортного средства на проезжей части.

Согласно постановлению Ким М.П. нарушила п. 1, 3, 8.1 ПДД и требования дорожного знака 5.15.1 ПДД.

Однако п.п. 1.3 и 1 5. ПДД является общим и предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно, какого-либо отношения к вмененному Ким М.П. составу правонарушения, предусматривающему ответственность за неправильное расположение транспортного средства, не имеют.

Пункт 8.1 ПДД регламентирует действия водителя при маневрировании, т.е. также не имеют отношения к исследуемому предмету, а именно к главе 9 ПДД.

Из исследованных в суде доказательств суд также не усматривает в действиях Ким М.П. нарушения какого-либо правила по расположению транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что Ким М.П. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств усматривается, что Ким М.П. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам» двигалась прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота налево.

Указанное подтверждено, не только показаниями свидетелей, но и пояснениями самой Ким М.П., из которых следует, что до столкновения она ехала прямо, никаких маневров не совершала, не тормозила и сигнал поворота налево не включала.

При этом доводы Ким М.П. и свидетеля Р.И. о том, что до поворота они не доехали суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на расстоянии 4,6 м. от начала поворота. О том, что место столкновения на схеме отражено верно, в судебном заседании указал и свидетель Р.И., а также не оспаривается и Ким М.П., которая подписала схему без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что действия Ким М.П. содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 12.16 и другими статьями главы 12 КоАП РФ и влечет наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Принимая во внимание то, что ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не ухудшает положение Ким М.П., суд считает возможным переквалифицировать действия Ким М.П. на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 11 июня 2012 года на основании п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению, а назначенное Ким М.П. наказание снижению, которое с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ суд полагает необходимым назначить в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 11 июня 2012 года в отношении Ким М.П. изменить, квалифицировать действия Ким М.П. по ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере трехсот рублей.

В остальной постановление от 11 июня 2012 года оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина