Дело № 12-230/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            24 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Бирюкова Г.Ю., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 26 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 26 июня 2012 года Бирюков Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бирюков Г.Ю. подал на него жалобу, указав о том, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен по следующим основаниям. В судебном заседании стороной защиты и допрошенными понятыми М.Н. и Е.В. было доказано то, что в присутствии данных лиц его (Бирюкова Г.Ю.) не отстраняли от управления транспортным средством и не направляли на медицинское освидетельствование. Как пояснили понятые, в их присутствии инспектор ДПС не составлял протоколы, а, следовательно, процессуальные действия в их присутствии не проводились, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не предлагалось и он (Бирюков Г.Ю.) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В нарушении ст. 25.7 КоАП РФ понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законодательством. Таким образом, отказ Бирюкова Г.Ю. от прохождения освидетельствования в данном случае был законен, а требования сотрудника ДПС при вышеуказанных нарушениях были незаконны. В материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС, в котором указано, что Бирюков Г.Ю. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Следовательно, инспектор был обязан вменить правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Указание такой формулировки подчеркивает не компетентность сотрудника ДПС. Помимо этого очевидно, что инспектор надумал основания для остановки транспортного средства под управлением Бирюкова Г.Ю. за нарушение п. 12.6 КоАП РФ, т.к. в ночное время суток не видно, пристегнут ли водитель ремнем безопасности. Кроме того, в нарушении п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в описании правонарушения инспектором не указано, что водитель управлял транспортным средством, и что у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. Следовательно, согласно данного протокола у инспектора не было оснований направлять водителя на медицинское освидетельствование, а отказ от прохождения был законен. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бирюков Г.Ю. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 28 мая 2012 года он находился в гостях у В.И. В связи с тем, что у него сильно разболелась голова, он выпил таблетку и поехал в аптеку. Его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, он отказался, так как хотел пройти данное освидетельствование в медицинском учреждении. Понятых сотрудники ДПС не приглашали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он (Бирюков Г.Ю.) написал «отказываюсь» собственноручно и поставил свою подпись, так как не внимательно прочитал протокол, предполагал, что отказывается от прохождения освидетельствования проводимого сотрудниками ДПС на месте остановки.

Защитник Стародумов И.И. жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 26 июня 2012 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Бирюков Г.Ю. 29 мая 2012 года в 00 час. 30 мин. на ул. Герасименко, 1/13 в г. Томске, управляя автомобилем «Toyota Cresta», ..., с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности Бирюкова Г.Ю. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Бирюковым Г.Ю. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Бирюков Г.Ю. 29 мая 2012 года в 00 час. 30 мин. на ул. Герасименко, 1/13 г., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Бирюкова Г.Ю. были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствовании Бирюков Г.Ю. отказался, собственноручно указав об этом. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ИДПС роты № 3 ОБДПС А.В. об обнаружении признаков административного правонарушения, а также показаниями инспектора ДПС А.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в которых последний подтвердил отказ Бирюкова Г.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности Бирюкова Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Бирюкова Г.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Разрешая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетель В.И., а также свидетели М.Н. и Е.В., из показаний последних следует, что они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых по делу Бирюкова Г.Ю., при этом подписали протоколы, факт отказа Бирюкова Г.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, понятые в судебном заседании не подтвердили. Показаниям свидетеля В.И., а также понятых М.Н. и Е.В. в обжалуемом постановлении дана оценка, которую судья находит обоснованной, поскольку из текста, имеющегося в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что Бирюков Г.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых М.Н. и Е.В., которые своими подписями засвидетельствовали совершение процессуальных действий в отношении Бирюкова Г.Ю. Кроме того, в момент составления протоколов по делу об административном правонарушении, Бирюков Г.Ю., а также понятые М.Н. и Е.В. были ознакомлены с ними под подпись, каких – либо замечаний не поступило. При этом, несмотря на показания допрошенных в судебном заседании понятых, отказ Бирюкова Г.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования письменно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы Бирюкова Г.Ю. о том, что последний данный протокол не читал и не понимал характер проводимых сотрудниками ДПС процессуальных действий, судья расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, с которым Бирюков Г.Ю. был ознакомлен и ему было предоставлено право выразить свое отношение к выявленном правонарушению, последний воспользовался данным правом, письменно выразил свое отношение к выявленному административному правонарушению, каких – либо замечаний на действия сотрудников ДПС не отразил.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об управлении Бирюковым Г.Ю. автомобилем и о перечислении признаков опьянения не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупный анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений самого Бирюкова Г.Ю., позволяют сделать вывод, что Бирюков Г.Ю. управлял автомобилем и у него имелись признаки опьянения. Остальные доводы жалобы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Нарушений правил назначения наказания Бирюкову Г.Ю. мировым судьей допущено не было, мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 26 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Г.Ю., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук