Дело № 12-229/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            03 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Абдулаева А.А.оглы, родившегося ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, от 25 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, от 25 июня 2012 года Абдулаев А.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Абдулаев А.А. оглы подал на него жалобу, указав, что в составленном в отношении него сотрудником ДПС протоколе об административном правонарушении, записи «отказался от подписи», в нарушении процессуальных норм, не заверены должностным лицом. Данный протокол в его присутствии не составлялся, ему для подписи не предоставлялся. Кроме того, его (Абдулаева А.А. оглы) на медицинское освидетельствование никто не направлял, понятые при составлении протоколов не присутствовали, от подписей он не отказывался. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании Абдулаев А.А. оглы жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы, дополнив, что управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, но он отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку отсутствовали понятые. По этой же причине он отказался подписывать составленные инспектором ДПС протоколы.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 25 июня 2012 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Абдулаев А.А. оглы 10 июня 2012 года в 22 час. 05 мин. на ул. Заречная, 9 в п. Кузовлево в. г. Томске, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Выводы мирового судьи о виновности Абдулаева А.А. оглы в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Адулаевым А.А. оглы административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Абдулаев А.А. оглы 10 июня 2012 года в 22 час. 05 мин. на ул. Заречная, 9 в п. Кузовлево в г. Томске, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер ... ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и походки, от прохождения медицинского освидетельствования на законное требование сотрудника полиции отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Абдулаева А.А. оглы были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортом ИДПС роты №2 ОБДПС С.А., в соответствии с которым в ходе беседы с водителем Абдулаевым А.А. оглы возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. На предложение пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом. При этом указанные выше протоколы подписи заявителя не содержат, в связи с отказом последнего от подписи и получения копии протоколов,.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод, что Абдулов А.А. оглы, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором отсутствует выраженное Абдулаевым А.А. оглы согласие пройти медицинское освидетельствование. При этом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался самим Абдулаевым А.А. оглы в ходе рассмотрения жалобы, а причины по которым Абдуллаев А.А. оглы отказался пройти медицинское освидетельствование не влияют на квалификацию действий последнего. В связи с этим, Абдуллаев А.А. оглы обоснованно был подвергнут мировым судьей административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Абдулаева А.А. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Разрешая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Поскольку Кодексом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Абдулаева А.А. оглы составлен с соблюдением требований КоАП.

Указанный в жалобе довод Абдулаева А.А. оглы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, судья находит надуманным, необоснованным и ничем не подтвержденным, поскольку из текстов, имеющихся в деле протоколов, следует, что Абдулаев А.А. оглы был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Д.А. и П.И., которые своими подписями засвидетельствовали совершение процессуальных действий в отношении Абдулаева А.А. оглы. При этом, какие – либо замечания со стороны как Абдулаева А.А. оглы, так и со стороны участвующих в процессуальных действиях понятых, не поступили.

Оснований сомневаться в законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Абдулаевым А.А. оглы судья не усматривает, поскольку в составленных инспектором ДПС протоколах указаны признаки, с учетом которых сотрудник пришел к выводу о возможном состоянии опьянения у водителя.

Нарушений правил назначения наказания Абдуллаеву А.А. оглы мировым судьей допущено не было, мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, от 25 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Абдулаева А.А. оглы, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук