Мировой судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-275/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

09 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Старцева С.В. – Пономара А.В., действующего по доверенности от 30.05.2012, реестр. № 2884, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска Солдатенко Е.В. по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 о привлечении Старцева С.В., ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Защитник Старцева С.В. – Пономар А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.07.2012, как вынесенное незаконно и необоснованно, освободить Старцева С.В. от административной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что постановление мирового судьи от 04.07.2012 подлежит отмене по следующим основаниям. Так, Старцев С.В. считает, что суд неоправданно не принял показания свидетелей Ф., С., Г., К., поскольку данные свидетели непосредственно видели, что Старцев С.В. транспортным средством не управлял, транспортное средств до приезда сотрудников полиции и ГИБДД находилось около гаража с открытым капотом. Между тем, показания сотрудника полиции Д. противоречивы, кроме того, Д. не имеет необходимых знаний для выявления административных правонарушений в области ПДД. Инспектор ДПС П. непосредственно лично не видел, что Старцев А.В. управлял транспортным средством, протокол об административном правонарушении составил на основании рапорта сотрудника полиции Д.

В судебном заседании Старцев С.В., его защитник Пономар А.В., действующий по доверенности от 30.05.2012, реестр. № 2884, поддержали доводы жалобы, пояснив, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно были приняты показания инспектора ДПС П. и сотрудника полиции Д., при этом свидетели, допрошенные со стороны Старцева С.В. давали последовательные и подробные показания по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении Старцева С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, исследовав и проверив дело в полном объеме, судья находит жалобу защитника Пономара А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2012 года инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС в отношении Старцева С.В. составлен протокол об административном правонарушении 70АБ № 367643, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 16.05.2012 в 23 час. 55 мин. на ул. Новокиевской, 66 в г. Томске Старцев С.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 16.05.2012 водитель Старцев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом полицейского ППС ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 16.05.2012, рапортом ИДПС роты № 3 ОБ ДПС от 17.05.2012, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 121425 от 17.05.2012.

В связи с тем, что Старцев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Старцева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС роты № 3 ОБ ДПС в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В отношении Старцева С.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 68 от 17.05.2012, не доверять которому нет оснований, у Старцева С.В. установлено состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании Старцева С.В. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «L-400Р», серийный номер 62281, с датой последней поверки от 04.10.2011, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС).

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что медицинское освидетельствование Старцева С.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, имеющим соответствующие специализацию, каких-либо оснований для признания результатов медицинского освидетельствования недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Старцева С.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей Ф., С., К., Г., не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм права, а сводятся к несогласию Старцева С.В. с той оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам по делу. Показаниям свидетелей мировой судья дал должную правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, данные свидетели при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлялись.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены свидетели Ф., С., К., Г., сотрудник ППС ОП № 4 УМВД РФ по г. Томску Д., инспектор ОБ ДПС П.

Статья 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вопреки утверждению защитника Пономара А.В., позиция Старцева С.В. являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства мировым судьей, его доводам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., С., К., Г., мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Суд признает доводы жалобы относительно показания вышеперечисленных свидетелей несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в постановлении, оснований для их переоценки нет, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Несогласие Старцева С.В. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.

Другие доводы защитника Пономара А.В. также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Старцевым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности.

Мера наказания Старцеву С.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 04.07.2012 о признании Старцева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Старцева С.В. – Пономара А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья С.Н. Ганина