12-240/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 августа 2012 года

пр. Ленина, 21

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Мартынова В.В., родившегося ..., на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н.А. от 01 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 01 июля 2012 года Мартынов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что Мартынов В.В. 30 июня 2012 года в 10 час. 10 мин., управляя автомобилем KIA CERATO ... ..., в районе дома № 86 по ул. Иркутский тракт, в г. Томске, нарушил п.п. 8.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал боковой интервал, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартынов В.В. обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела. Само постановление не мотивировано, инспектором Н.А. не указаны мотивы, в связи с которыми инспектор установил в его действиях нарушения п.п. 8.5, 9.10 ПДД РФ. В частности, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 30 июня 2012 года около 10 час. 10 мин. он, управляя автомобилем KIA CERATO ... ..., двигался по Суворовскому кольцу во втором ряду. Далее, не меняя полосы движения, он повернул направо на вторую полосу на ул. Клюева. Непосредственно за перекрестком в заднее правое крыло его автомобиля врезался автомобиль NISSAN AD, ... ... под управлением С.Б. Как было установлено позже, С.Б. двигался по Суворовскому кольцу в первом ряду позади его (Мартынова В.В.) автомобиля и также поворачивал направо на ..., которая имеет 4 полосы: по 2 в каждом направлении. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части по ул. Клюева, 13,6 м., соответственно, ширина одной полосы для движения составляет 3,4 м. Как следует из схемы, столкновение произошло на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части, т.е. на второй полосе – полосе его (Мартынова В.В.) движения. Таким образом, водитель С.Б. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до его автомобиля, а также в нарушении п. 9.1 ПДД РФ выехал на 10 см на вторую полосу, в связи с чем совершил столкновение с его автомобилем. Правила расположения транспортного средства на проезжей части он (Мартынова В.В.) не нарушал, так как, двигался во втором ряду по своей полосе и объективных помех для движения С.Б. не создавал. На основании изложенного, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мартынов В.В. и его защитник Леонов А.Н., действующий на основании доверенности от 03 июля 2012 года, жалобу поддержали, приведя в обоснование те же доводы.

Второй участник ДТП С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим судья на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного Мартынову В.В. административного правонарушения выразилось в том, что последний 30 июня 2012 года в 10 час. 10 мин., управляя автомобилем KIA CERATO ... ..., в районе дома № 86 по ул. Иркутский тракт, в г. Томске, нарушил п.п. 8.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал боковой интервал, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. С нарушением Мартынов В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Схема происшествия подтверждает, что автомобили двигались в попутном направлении, столкновение автомобилей произошло за поворотом с кольца, на котором организовано круговое движение. Автомобиль под управлением Мартынова В.В. совершил поворот направо со второй полосы, по ходу движения по кольцу, а автомобиль под управлением С.Б. совершил поворот направо с крайней правой полосы по ходу движения. При этом, ширина дорожного полотна, где произошло место столкновения автомобилей, составляет 13,6 м., а само столкновение произошло на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части. Оба участника ДТП выразили письменное согласие с обстоятельствами происшествия, указанными в схеме. Таким образом, из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на второй полосе, по ходу движения автомобиля под управлением Мартынова В.В.

Из письменных объяснений С.Б. следует, что 30 июня 2012 года около 10:00 час., он, управляя автомобилем NISSAN AD, ... ..., двигался по ул. Суворова по направлению к ул. Бирюкова со скоростью около 50 км/час по правому ряду. Заканчивая поворот направо на ул. Бирюкова, увидел слева во втором ряду автомобиль KIA CERATO ... ..., который двигался в том же направлении, опережая его (С.Б.). Расстояние между автомобилями было маленьким. Он (С.Б.) затормозил, но столкновения избежать не удалось: левым крылом он ударил данный автомобиль в правое заднее крыло.

Из письменных объяснений Мартынова В.В. следует, что по обстоятельствам ДТП последний дал аналогичные пояснения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях водителя Мартынова В.В. отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в не соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, поскольку в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло на второй полосе по ходу движения автомобилей, по которой имел право двигаться автомобиль KIA CERATO ... ... под управлением Мартынова В.В. в сторону ул.Бирюкова. С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений самого Мартынова В.В. в судебном заседании, в которых последний подтвердил факт совершения маневра поворота направо со второй полосы по ходу движения, судья приходит к выводу, что в действиях водителя Мартынова В.В. имеется нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, действия Мартынова В.В. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку за нарушение п. 8.5 ПДД РФ Кодексом предусмотрена специальная норма административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, санкция которой менее строгая, чем санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также что переквалификация действий не ухудшает положение Мартынова В.В., судья находит возможным переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку анализ представленных доказательств позволяет судье сделать вывод о наличии в действиях Мартынова В.В. данного состава административного правонарушения, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выразившееся в том, что Мартынов В.В. 30 июня 2012 года в 10 час. 10 мин., управляя автомобилем KIA CERATO ... ..., в районе дома № 86 по ул. Иркутский тракт, в г. Томске, нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. При этом, учитывая обстоятельства и последствия совершенного правонарушения, личность виновного судья считает необходимым назначить наказание ви виде штрафа в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом доводы Мартынова В.В. о нарушении скоростного режима и правил дорожного движения вторым участником ДТП, судом не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Мартынова В.В. состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 534376 от 01 июля 2012 года в отношении Мартынова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, признать Мартынова В.В. виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УГИБДД УВД Томской области).

ИНН: 7018016237

КПП: 701731003

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области

БИК: 046902001

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 188 1 16 30000 01 0000 140;

Значение ОКАТО: 69401000000

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук