Дело № 12-246/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            20 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Кручинина И.Н., родившегося ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 09 июня 2012 года Кручинин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кручинин И.Н. подал на него жалобу, указав о том, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Как указано в обжалуемом постановлении, он (Кручинин И.Н.) был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако, эти доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 09.06.2012 в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих, вручение ему (Кручинину И.Н.) повестки или извещения о слушании дела в материалах дела не имеется. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кручинин И.Н., не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Кручинина И.Н.

В судебном заседании защитник Танцарев А.В., действующий на основании ордера № 24 от 01 августа 2012 года, жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы, дополнительно указав, что при направлении Кручинина И.Н. на медицинское освидетельствование у последнего отсутствовали какие – либо признаки опьянения, данное процессуальное действие проводилось в отсутствие понятых.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 09 июня 2012 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Кручинин И.Н. 15 апреля 2012 года в 02 час. 20 мин. в районе дома № 86 по ул. Елизаровых в г. Томске, управляя автомобилем «Мазда Капелла», ..., с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности Кручинина И.Н. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Кручининым И.Н. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Кручинин И.Н. 15 апреля 2012 года в 02 час. 20 мин. в районе дома № 86 по ул. Елизаровых в г. Томске, управляя автомобилем «Мазда Капелла», ... ..., с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отсутствует выраженное Кручининын И.Н. согласие пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства, рапортами инспекторов ИДПС роты № 3 ОБДПС об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которым Кручинин И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом указанные выше протоколы подписи заявителя не содержат, в связи с отказом последнего от подписи и получения копии протоколов.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности Кручинина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС В.В., который в своих показаниях полностью подтвердил обстоятельства по существу выявленного административного правонарушения установленные мировым судьей при вынесении постановления, а также свидетель О.Б., который показал, что присутствовал в качестве понятого при направлении Кручинина И.Н. на медицинское освидетельствование. При производстве данного процессуального действия участвовал также и второй понятой. В его присутствии Кручинин И.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Кручинина И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Согласно пункту 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Поскольку Кодексом допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Кручинина И.Н. составлен с соблюдением требований КоАП.

Давая оценку доводам жалобы Кручинина И.Н. о том, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали какие-либо данные о том, что ему вручена судебная повестка, или иным образом он извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, судья находит указанные доводы необоснованными, поскольку согласно телефонограмме от 21.05.2012 года (л.д. 14) Кручинин И.Н. достоверно знал, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи и назначено судебное заседание на 09.06.2012 в 09 час. 30 мин. Однако, с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье Кручинин И.Н. не обращался.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела имелись законные основания рассмотреть дело в отсутствие Кручинина И.Н., поэтому 09 июня 2012 года мировой судья вынесла обжалуемое постановление в отношении Кручинина И.Н. без его участия на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод защитника Танцарева А.В. о том, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, судья находит надуманным, необоснованным и ничем не подтвержденным, поскольку из текстов, имеющихся в деле протоколов, следует, что Кручинин И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых С.В. и О.Б., которые своими подписями засвидетельствовали совершение процессуальных действий в отношении Кручинина И.Н., что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель О.Б. Кроме того, в момент составления протоколов по делу об административном правонарушении, от Кручинина И.Н. при этом каких – либо замечаний не поступило.

Мера наказания Кручинину И.Н. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кручинина И.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук